- 相關(guān)推薦
被告人供述的證明力
在現(xiàn)代刑事訴訟中，被告人已經(jīng)成為參與訴訟的主體，但同時(shí)被告人又處于被追訴者的地位，其供述本身是法律規(guī)定的一種證據(jù)形式。在我國(guó)刑事訴訟中，絕大多數(shù)案件的被告人在偵查、起訴、審判等程序中曾作出過有罪供述，該供述往往成為法庭判定被告人有罪的重要證據(jù)。目前，我國(guó)學(xué)者在對(duì)被告人供述的研究中，大多把注意力放在供述的證據(jù)能力及構(gòu)建證據(jù)規(guī)則等問題上，對(duì)被告人供述的證明力則關(guān)注較少。而刑事審判實(shí)踐中，法官及控辯雙方關(guān)注的焦點(diǎn)往往在于被告人的供述是否有證明力以及證明力大小的問題。有鑒于此，本文將從被告人供述證明力的特點(diǎn)、法庭對(duì)供述的證明力如何進(jìn)行判斷以及判斷中應(yīng)遵循的規(guī)則等三個(gè)方面進(jìn)行分析和論證，以期為我們更全面地理解、把握被告人的供述提供理論線索。 一、被告人供述證明力的特點(diǎn) “證據(jù)具有客觀性并與案件待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，就具有一定的證明力，但不同的證據(jù)，因各自的特征和與案件待證事實(shí)的關(guān)系不同，對(duì)于待證事實(shí)往往具有不同的證明價(jià)值，發(fā)揮著不同程度的證明作用�！北桓嫒说墓┦鐾讣聦�(shí)存在客觀聯(lián)系，能夠從案件的發(fā)生、發(fā)展等多方面對(duì)犯罪事實(shí)起到證明作用。同時(shí)，被告人特殊的訴訟地位也決定了被告人供述的證明力與其他證據(jù)的不同特點(diǎn)。 首先，被告人真實(shí)的供述具有極強(qiáng)的證明力，對(duì)案件事實(shí)的證明發(fā)揮著重要的作用。被告人對(duì)自己是否犯罪、怎樣犯罪、犯罪的具體情節(jié)和過程比其他任何人都清楚，其供述能夠?qū)Ψ缸锸聦?shí)總體情況予以證明。現(xiàn)代刑事訴訟中，各國(guó)已經(jīng)摒棄了過去將供述作為“證據(jù)之王”，過分強(qiáng)調(diào)供述證明力的做法，并且大多數(shù)國(guó)家都賦予了被告人不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。 其次，由于被告人是被追訴的對(duì)象，同案件處理結(jié)果有直接的利益關(guān)系，這決定了被告人供述內(nèi)容經(jīng)常真假摻半，使被告人供述證明力呈現(xiàn)多層次性。被告人通過供述中的虛假供述、沉默不語(yǔ)等形式，企圖逃避刑事追究，這符合趨利避害的心理學(xué)原理。因此，具體判斷被告人供述每一部分內(nèi)容證明力的大小及有無，是法官在審判時(shí)所必須承擔(dān)的一項(xiàng)重要職責(zé)。 第三，被告人供述證明力的大小因所證明對(duì)象的不同而不同。大多數(shù)情況下，對(duì)犯罪行為等犯罪構(gòu)成客觀要件的證明，被告人供述需要有其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。但對(duì)于犯罪構(gòu)成的主觀要件或被告人獨(dú)知情況的證明，則被告人供述的證明作用相對(duì)較大。 二、被告人供述證明力判斷的方式 現(xiàn)代各法治發(fā)達(dá)國(guó)家在刑事審判中，由法官（或陪審團(tuán)）對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷，判斷的基本方式是實(shí)行法官的“自由心證”。證據(jù)的證明力由法官自由判斷，這項(xiàng)原則叫自由心證主義。在我國(guó)刑事訴訟中，審判人員評(píng)判證據(jù)，同樣擁有自由心證制度下法官所具有的自由裁量權(quán)，同樣存在法官通過判斷證據(jù)而形成心證的事實(shí)。被告人供述通過法官的心證被采納，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)證明的作用。當(dāng)然，這種采納并不是不受任何約束的、完全的自由。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法官對(duì)被告人供述證明力判斷的基本形式是“印證證明模式”，即通過證據(jù)之間的相互比較，綜合分析，從而對(duì)被告人供述的真實(shí)性及證明作用的大小作出判斷。因?yàn)椤皩?duì)口供只從其本身審查，往往很難查清真?zhèn)危绻麑⑺竷?nèi)其他證據(jù)聯(lián)系起來，對(duì)照審查，就容易發(fā)現(xiàn)矛盾，鑒別真?zhèn)巍！? 法官在運(yùn)用被告人供述同其他證據(jù)印證時(shí)，還應(yīng)注意各證據(jù)所組成證據(jù)鎖鏈的完整性。對(duì)犯罪構(gòu)成各要件的事實(shí)以及應(yīng)予從重、加重或從輕、減輕、免除處罰等的事實(shí)，都應(yīng)有其他證據(jù)對(duì)被告人供述予以印證。被告人供述只有同其他證據(jù)相印證，組成完整的證據(jù)鎖鏈才能具有較強(qiáng)的證明力，若沒有相應(yīng)證據(jù)予以證明，則被告人供述的證明力也會(huì)呈現(xiàn)較小或根本沒有證明力的形態(tài)。同時(shí)，法官還要對(duì)被告人供述與其他證據(jù)證明的內(nèi)容是否存在矛盾進(jìn)行判斷。矛盾主要分為兩種，第一種是被告人供述同其他印證證據(jù)內(nèi)容本質(zhì)上存在矛盾、南轅北轍。這種情況下，依據(jù)其他證據(jù)得出一種結(jié)論，依據(jù)被告人供述得出相反的結(jié)論。此時(shí)，被告人供述證明力嚴(yán)重受到質(zhì)疑，法官往往應(yīng)該考慮是否被告人受到了刑訊、誘供等情況。此種情況下，法官亦應(yīng)主動(dòng)提起對(duì)被告人供述自愿性進(jìn)行司法審查的動(dòng)議，法庭審判進(jìn)入程序性裁判。另一種矛盾是被告人供述同其他證據(jù)本質(zhì)上并不沖突，只是依據(jù)全案證據(jù)所得的結(jié)論不具有唯一性。這種矛盾是一種案件證明結(jié)論的不唯一性與證明被告人有罪必須達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”、“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的一種矛盾。此時(shí)，被告人供述的證明力變?nèi)�，我們就必須根�?jù)具體案件情況，深入分析，運(yùn)用其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)被告人供述的證明力，使矛盾得到合理的解決。 三、被告人供述證明力的規(guī)則 關(guān)于被告人供述的證據(jù)規(guī)則有兩種：一為供述的任意性規(guī)則，是關(guān)于供述證據(jù)能力的規(guī)則，從人權(quán)保障的立場(chǎng)出發(fā)保護(hù)被告人供述的自愿性，限制被告人供述的形式；二為供述的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，是關(guān)于被告人供述證明力的規(guī)則，為防止因過分偏重供述而作出錯(cuò)誤判決，而對(duì)供述的證據(jù)價(jià)值加以限制�！把a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，為數(shù)量規(guī)則之一。數(shù)量規(guī)則，乃認(rèn)某種證據(jù)，存有弱點(diǎn)，須與他證據(jù)合并提出之規(guī)則”，其中對(duì)案件事實(shí)起到證明作用的證據(jù)稱為主證據(jù)，而與主證據(jù)一同提出，對(duì)主證據(jù)的真實(shí)性起到證明作用的證據(jù)稱為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則主要適用于言辭證據(jù)，尤其是對(duì)被告人供述有著特殊的意義。在“糾問制”訴訟模式下，被告人的供述被視為最完整的證據(jù)，成為“證據(jù)之王”。只要取得了被告人供述， 不需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，即可對(duì)案件事實(shí)和被告人的刑事責(zé)任作出認(rèn)定。因此，對(duì)被告人刑訊成為法官判案的重要環(huán)節(jié)。隨著訴訟文明的進(jìn)程，現(xiàn)代刑事訴訟告別了將被告人當(dāng)作訴訟客體的“糾問制”時(shí)代。“雖然現(xiàn)行法體系也用警惕的眼光格外關(guān)注口供，但是口供依然是極為有力的證據(jù)，同時(shí)也容易夸大評(píng)價(jià)口供的證明力�！睘榱朔乐箤�(duì)口供的過分依賴，大多數(shù)國(guó)家規(guī)定了對(duì)被告人供述需要補(bǔ)強(qiáng)的規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則能夠防止法官僅依被告人供述，作出錯(cuò)誤判決情況的發(fā)生。同時(shí)，也能通過規(guī)定法官必須對(duì)口供以外其他證據(jù)的重視，改變偵查機(jī)關(guān)過分依賴口供，為獲取被告人供述而采用刑訊逼供等不人道取證方式的做法，保障被告人的人權(quán)。 同時(shí)，考慮到“在目前的制度和實(shí)踐中，刑事法庭別說禁止‘威脅’、‘利誘’、‘欺騙’等違法行為，實(shí)際就連最殘暴的‘刑訊逼供’也禁止不了�！狈ü僭谂袛啾桓嫒斯┦龅淖C明力時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被告人供述的情況作為一個(gè)重要的補(bǔ)強(qiáng)被告人供述證明力的證據(jù)。目前，我國(guó)刑事訴訟法并未規(guī)定被告人不受強(qiáng)迫自證其罪的原則，反而規(guī)定了被告人負(fù)有如實(shí)供述的義務(wù)，限制被告人供述證據(jù)能力的任意性規(guī)則在司法實(shí)踐中適用的范圍有限。補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則原本不應(yīng)涉及對(duì)供述任意性的補(bǔ)強(qiáng)問題，但若被告人受到強(qiáng)迫，則其供述虛假的可能亦增加。故在法律未作修改、司法環(huán)境未作改觀、被告人供述自愿性未能保障的情況下，法官亦應(yīng)考慮被告人供述是否受到強(qiáng)迫或刑訊等問題。實(shí)踐中，我們可以通過審查被告人第一次供述的時(shí)間、供述時(shí)段的長(zhǎng)短、案件偵破的情況、被告人有無在庭審中提出刑訊逼供的抗辯等內(nèi)容對(duì)被告人供述時(shí)是否受到強(qiáng)迫作一大致判斷。被告人被抓獲后間隔很短的時(shí)間即進(jìn)行了第一次訊問、第一次供述持續(xù)了很短的時(shí)間等情況，能在一定程度上證明被告人未受到刑訊、供述系真實(shí)。同樣，偵查機(jī)關(guān)并不是依據(jù)被告人的前科情況懷疑到被告人，而是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)物證的比對(duì)鎖定、抓獲被告人，則亦能證明被告人受到刑訊的可能性小。的確，這種判斷僅是一個(gè)大致的判斷，并不能確保被告人在此種情況下未受到強(qiáng)迫，最根本的解決方法是在立法上對(duì)被告人不受強(qiáng)迫自證其罪原則的確立及司法環(huán)境的整體改觀。但就目前的司法環(huán)境來講，這種對(duì)被告人供述自愿性的補(bǔ)強(qiáng)審查，對(duì)防止錯(cuò)案的發(fā)生、防止法庭采信刑訊逼供所得的虛假供述發(fā)揮著重大的作用。
【被告人供述的證明力】相關(guān)文章：
兩個(gè)“力力”05-01
兩個(gè)“力力”作文04-30
給力的說說01-17
力的圖示 二力平衡 浙江版04-30
成功人格三要素：智慧力、道德力和意志力05-25