- 相關(guān)推薦
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件研究
摘要：勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是隨著我國(guó)勞動(dòng)用工制度和勞動(dòng)合同制度的建立而逐步發(fā)展起來(lái)的一種新類型民事案件，
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件研究
。隨著社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈上升趨勢(shì)。本文從四個(gè)方面對(duì)我國(guó)審判實(shí)踐中的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行了分析，第一，簡(jiǎn)要敘述了勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念及種類；第二方面詳細(xì)闡述勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的關(guān)系；第三方面詳細(xì)分析了工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系；第四個(gè)方面，論述了我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的缺陷和完善。
一、勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念及種類
所謂勞動(dòng)爭(zhēng)議，是指勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人即勞動(dòng)者與用人單位之間因勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)的爭(zhēng)執(zhí)引起的糾紛，是基于勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的，簡(jiǎn)言之，就是勞動(dòng)者與用人者（單位）間就勞動(dòng)合同的執(zhí)行、變更、履行、終止、解除所發(fā)生的糾紛。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的內(nèi)容廣泛，類型較多，歸納起來(lái)可分為五種：一是去職糾紛，指用人者（單位）開除、除名、辭退勞動(dòng)者或勞動(dòng)者辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭(zhēng)議；二是管理糾紛，指用人者（單位）行使對(duì)企業(yè)和勞動(dòng)者的管理權(quán)時(shí)，給予勞動(dòng)者行政處分，被處分者不服而發(fā)生的糾紛；三是待遇糾紛，因執(zhí)行國(guó)家及單位自身的有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、培訓(xùn)及勞動(dòng)保護(hù)等規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議；四是勞動(dòng)合同糾紛，因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，包括合同的變更、履行、解除、終止及合同效力的確認(rèn)等；五是其他勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，如關(guān)于女工和未成年人特殊保護(hù)而發(fā)生的糾紛，以及依照《勞動(dòng)法》和《條例》處理的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。
二、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的關(guān)系
（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行仲裁前置制度。
在審判實(shí)務(wù)中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁（以下簡(jiǎn)稱仲裁）前置制度已為廣大司法工作者普遍理解和接受，但是仍有個(gè)別人員在嚴(yán)格執(zhí)行該制度上還存有異議。例如：對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人已向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，而仲裁委員會(huì)長(zhǎng)期不做出仲裁裁決，或者不做出是否受理的書面結(jié)論，當(dāng)事人不得已向人民法院起訴的，對(duì)此有人認(rèn)為可視為爭(zhēng)議已經(jīng)過仲裁前置程序，人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)勞動(dòng)法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)過仲裁前置程序”包括兩種情形：一是確實(shí)經(jīng)過仲裁前置程序的情形，即仲裁委員會(huì)在實(shí)體上做出仲裁裁決；二是視為經(jīng)過仲裁前置程序的情形，即仲裁委員會(huì)在程序上做出不予受理的書面結(jié)論（包括裁決、決定、通知書三種形式）。因而，凡當(dāng)事人已向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，而仲裁委員會(huì)未做出仲裁裁決或者不做出是否受理的書面結(jié)論的，都屬于未經(jīng)仲裁前置程序的情形，人民法院均不應(yīng)受理。
（二）仲裁與訴訟的銜接問題。
勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，從仲裁到訴訟有其自身的規(guī)范體系和特征性，不能因其在訴訟階段適用民事訴訟法的規(guī)范體系，而完全以民事訴訟的規(guī)范和理念來(lái)排斥勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序本身的規(guī)范和特征。相反，人民法院在運(yùn)用民事訴訟程序規(guī)范處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件過程中，在某些環(huán)節(jié)上，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)爭(zhēng)議程序規(guī)范在訴訟階段的特殊規(guī)定，來(lái)影響和改變某些民事訴訟程序原有的規(guī)范及理念之具體適用。
1、“不告不理”原則在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中的特殊體現(xiàn)。
在起訴與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系問題上，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理具有特殊性，體現(xiàn)在“人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理”這一規(guī)定上。不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決而訴至法院的當(dāng)事人一般是仲裁程序中的敗訴方，可分為兩類：一是在仲裁程序中實(shí)體權(quán)利未得到保護(hù)或未得到充分保護(hù)的當(dāng)事人一方；二是在仲裁程序中被裁決承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人一方。第一類“敗訴方”作為原告起訴的，其訴訟請(qǐng)求的核心就是保護(hù)實(shí)體權(quán)利，其起訴的目的與訴訟請(qǐng)求之間具有一致性；而第二類“敗訴方”作為原告起訴的，其起訴在實(shí)質(zhì)上并沒有什么具體的訴訟請(qǐng)求，其起訴之目的就是不服仲裁裁決而通過起訴使裁決不生效，進(jìn)而將勞動(dòng)爭(zhēng)議交由人民法院進(jìn)行審理。對(duì)于后一情形，人民法院不得不處理原告未請(qǐng)求的事項(xiàng)，這說(shuō)明勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的特殊性影響和改變了“不告不理”原則的具體表現(xiàn)形式。
2、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序應(yīng)不存在反訴問題
對(duì)于雙方當(dāng)事人均不服仲裁裁決而起訴的情形，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第九條規(guī)定“先起訴的一方為原告，后起訴的一方為被告，但人民法院應(yīng)對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求一并作出裁決。
由此可見，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟從程序規(guī)范上排除了反訴制度的存在。同時(shí)，根據(jù)反訴的原理，反訴得以成立應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)構(gòu)成要件：1、反訴是用來(lái)抵銷本訴的；2、反訴是獨(dú)立的訴；3、反訴與本訴有一定關(guān)聯(lián)性。因此，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序中，反訴要得以成立也必須滿足上述三個(gè)條件。但是，一般而言，那些在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中被認(rèn)為是提出反訴的，其目的往往都是為了反駁本訴，而不是為了抵銷本訴。而且，從《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第六條規(guī)定可見，相對(duì)于起訴一方當(dāng)事人的另一方當(dāng)事人，如果其提出獨(dú)立于原勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴訟請(qǐng)求，則人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)另行申請(qǐng)仲裁，這也從根本上排除了勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序存在反訴的可能。因而，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟在反訴的構(gòu)成要件上缺乏“反訴是用來(lái)抵銷本訴”和“反訴是獨(dú)立的訴”這兩個(gè)要件，使其無(wú)法像一般的民事訴訟程序那樣可以容納反訴制度的存在。
3、起訴與原仲裁裁決效力的關(guān)系
根據(jù)有關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決因當(dāng)事人一方起訴而不發(fā)生法律效力。但是也存在仲裁裁決在當(dāng)事人起訴后經(jīng)由特定的程序事項(xiàng)而恢復(fù)效力的例外情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)仲裁裁決從何時(shí)生效的解釋》規(guī)定，仲裁裁決在起訴后經(jīng)一定的程序事項(xiàng)后恢復(fù)效力的情形有兩種：一是當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的；二是當(dāng)事人因超過訴訟期間而被人民法院裁定駁回起訴的。除此以外，仲裁裁決不存在起訴后經(jīng)由一定的程序事項(xiàng)而恢復(fù)效力的其他情形。在審判實(shí)務(wù)中，常見人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)審理認(rèn)為原仲裁裁決的內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)?shù)那樾危瑢?duì)此有的法院按照一般的民事訴訟程序理念處理，即判決駁回不服仲裁裁決一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，并且認(rèn)為在該判決生效后原仲裁裁決即視為生效。這種處理方法及認(rèn)識(shí)，與法律及司法解釋關(guān)于“仲裁裁決因起訴而不生效”的規(guī)定相矛盾，顯然是錯(cuò)誤的。正確的作法應(yīng)當(dāng)是，對(duì)經(jīng)過全面審理認(rèn)為原仲裁裁決的內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)將仲裁裁決中具有執(zhí)行內(nèi)容的部分吸收到判決主文中來(lái)。
三、工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系
（一）工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)某绦蜿P(guān)系
在人民法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，工傷保險(xiǎn)賠償糾紛居于突出地位，而在人民法院審理的人身?yè)p害賠償案件中，含有雇傭關(guān)系因素的糾紛又占有一定比例。依照我國(guó)勞動(dòng)法的規(guī)定及其反映的價(jià)值取向，對(duì)凡含有勞動(dòng)因素的用工關(guān)系或雇傭關(guān)系，都應(yīng)納入勞動(dòng)法調(diào)整的范圍和勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)行政管理的范圍，并且對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償實(shí)行的是無(wú)責(zé)任補(bǔ)償原則（有的稱為無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則），這體現(xiàn)了國(guó)家立法對(duì)勞動(dòng)者及雇工的特殊保護(hù)。因而，對(duì)那些在養(yǎng)老、工傷保險(xiǎn)等制度較為健全的用人單位工作，訂有規(guī)范勞動(dòng)合同的固定工，在其工作過程中發(fā)生傷亡事故，按工傷糾紛以勞動(dòng)爭(zhēng)議程序處理，對(duì)此爭(zhēng)議不大。但是，在審判實(shí)務(wù)中，工傷賠償案件或者存在勞動(dòng)因素的人身?yè)p害賠償案件，較多發(fā)生在那些未訂立勞動(dòng)合同的農(nóng)民工、臨時(shí)工、雇工等人員身上。對(duì)這類案件，如果依照前述勞動(dòng)法的規(guī)定及價(jià)值理念，可按勞動(dòng)爭(zhēng)議的工傷賠償案件處理。但是，如果是以民事法律規(guī)范來(lái)考量，這類案件又具有雇傭關(guān)系的法律特征，從而可以人身?yè)p害賠償案件來(lái)處理。雖然，工傷賠償制度因其適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則且不進(jìn)行過錯(cuò)相抵，可使一些工人或雇員從中獲得某種實(shí)體或程序上的利益。但是，工傷保險(xiǎn)賠償糾紛處理機(jī)制及程序具有繁瑣、復(fù)雜、冗長(zhǎng)的特點(diǎn)，其在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序之處，還要經(jīng)歷仲裁前置程序、工傷認(rèn)定程序等等。而那些在法律特征上表現(xiàn)為雇傭關(guān)系的農(nóng)民工、臨時(shí)工、雇工等人員，他們較少有時(shí)間、精力和現(xiàn)實(shí)條件來(lái)承受工傷保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議處理機(jī)制繁瑣、復(fù)雜、冗長(zhǎng)的程序過程，工傷保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議處理機(jī)制對(duì)他們來(lái)說(shuō)已經(jīng)失去了特殊保護(hù)的價(jià)值意義。因而，應(yīng)當(dāng)允許他們根據(jù)具體情況，選擇是按工傷賠償制度求償，還是按人身?yè)p害賠償制度求償。
《最高人民法院公報(bào)》公布的“劉明訴鐵道部第二十工程處第八工程公司、羅友敏工傷賠償糾紛案”（1999第5期）等幾個(gè)典型案件，均是把那些依照勞動(dòng)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法調(diào)整的、未訂立勞動(dòng)合同的用工關(guān)系，作為雇傭關(guān)系而以民事法律規(guī)范處理傷亡事故的賠償問題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第十一條明確規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，這體現(xiàn)了對(duì)人民法院審理前述案件審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。該《人身?yè)p害賠償解釋》第十二條第一款規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”，該規(guī)定的內(nèi)容與我國(guó)勞動(dòng)法確立的將具有勞動(dòng)因素的用工或雇工關(guān)系均納入勞動(dòng)法調(diào)整和保護(hù)的政策相一致。但是，如果嚴(yán)格執(zhí)行該規(guī)定，則最高人民法院公布的前述案件就應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)仲裁前置程序和工傷認(rèn)定程序，而不能作為人身?yè)p害賠償案件由人民法院直接受理。因此，對(duì)該規(guī)定可以理解為是與我國(guó)勞動(dòng)保護(hù)政策保持一致的一種政策性宣示條款，在審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。
（二）工傷認(rèn)定問題
工傷保險(xiǎn)制度是勞動(dòng)法背境下的特定事物。在我國(guó)，工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政關(guān)機(jī)的職權(quán)行為，當(dāng)事人對(duì)工傷認(rèn)定不服，可以提起行政復(fù)議以及行政訴訟。因而，對(duì)工傷認(rèn)定必須依照法定程序進(jìn)行，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不得違背相關(guān)規(guī)定而對(duì)是否構(gòu)成工傷的問題作出自己的認(rèn)定，同時(shí)對(duì)那些由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作為的“工傷等級(jí)認(rèn)定書”等也不能作為工傷認(rèn)定的結(jié)論。
在審理工傷賠償案件中，時(shí)常發(fā)現(xiàn)未經(jīng)工傷認(rèn)定的情形。對(duì)于未經(jīng)工傷認(rèn)定，不管當(dāng)事人對(duì)是否構(gòu)成工傷問題有無(wú)爭(zhēng)議，人民法院均不能或不宜直接作出工傷認(rèn)定或工傷賠償?shù)呐袥Q，
資料共享平臺(tái)
《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件研究》(http://www.shangyepx.com)。對(duì)于未經(jīng)工傷認(rèn)定，但要求按工傷糾紛處理的案件，可以兩種方法處理：一是中止對(duì)案件的審理，以等待勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定結(jié)論；二是駁回當(dāng)事人的起訴，告知當(dāng)事人向勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。（三）工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)母?jìng)合
工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)母?jìng)合，有兩種情形：①因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害同時(shí)又構(gòu)成工傷的；②因用人單位實(shí)施的侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動(dòng)者人身?yè)p害同時(shí)又構(gòu)成工傷的。對(duì)于前者，《人身?yè)p害賠償解釋》第十二條第二款規(guī)定勞動(dòng)者可向第三人請(qǐng)求賠償；對(duì)于后者，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條第三款、第十二條第一款的規(guī)定，只能按工傷賠償程序處理。筆者認(rèn)為，《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條第三款、第十二條第一款的規(guī)定有所不妥。比如案件：甲為乙單位的工人，在工作中，甲被乙單位懸掛的廣告宣傳牌脫落擊中致殘，甲起訴乙單位要求人身?yè)p害賠償。在該案中，甲與乙單位之間，雖然具有勞動(dòng)關(guān)系，但甲與乙單位之間并非是人身依附關(guān)系，甲與乙之間存在的勞動(dòng)關(guān)系并不能排除甲與乙之間平等主體的關(guān)系，乙單位除了對(duì)甲具有勞動(dòng)保護(hù)及工傷保險(xiǎn)的義務(wù)外，對(duì)其他包括甲在內(nèi)的所有自然人均具有不得為人身?yè)p害侵權(quán)的義務(wù)，乙單位對(duì)其實(shí)施的人身?yè)p害賠償侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因而，對(duì)這種用人單位已構(gòu)成民事侵權(quán)的案件，規(guī)定受害人不能提起人身?yè)p害賠償訴訟有所不當(dāng)。因?yàn)�，前已述及工傷保險(xiǎn)賠償程序具有繁瑣、復(fù)雜、冗長(zhǎng)的特點(diǎn)，并且工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)往往要低于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，在那些明顯可見的侵權(quán)案件中，受害人僅僅是因?yàn)橛辛艘粋�(gè)勞動(dòng)關(guān)系，就要為此而承受曠日持久的工傷求償程序之拖累，這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)在程序上和實(shí)體上均顯失公平。作為司法解釋，改變或限制自然人的民事權(quán)利及其救濟(jì)方式，有超越職權(quán)之嫌。因此，建議立法及司法解釋，將那此既存在勞動(dòng)關(guān)系又明顯可見民事侵權(quán)的所謂“工傷”賠償糾紛，作為人身?yè)p害賠償案件還歸民法去調(diào)整。
對(duì)于因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害同時(shí)構(gòu)成工傷的，如何處理工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系問題，筆者認(rèn)為：第一，勞動(dòng)者或受害人有權(quán)選擇是按工傷保險(xiǎn)賠償制度，還是按人身?yè)p害賠償制度求償。原因在于，工傷保險(xiǎn)賠償制度與人身?yè)p害賠償制度是各自遵循不同的程序法及實(shí)體法，并且《人身?yè)p害賠償解釋》及《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此問題未作禁止性規(guī)定，當(dāng)事人自然有權(quán)選擇根據(jù)不同實(shí)體法賦予的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張權(quán)利。
第二，勞動(dòng)者或受害人在先行選擇工傷保險(xiǎn)賠償制度后，并不必然排除其在此后另行進(jìn)行人身?yè)p害賠償訴訟，反之亦然。原因同樣在于，工傷賠償責(zé)任與人身?yè)p害賠償責(zé)任是分屬不同部門法的請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)方式，應(yīng)各自在不同的訴訟制度內(nèi)處理。
第三，工傷賠償金與人身?yè)p害賠償金兩者之間的相互影響關(guān)系。（1）在適用人身?yè)p害賠償制度的情形下，是否獲得工傷保險(xiǎn)賠償金對(duì)人身?yè)p害賠償沒有影響。比如：如果勞動(dòng)者先行獲得工傷賠償，其后主張人身?yè)p害賠償，侵權(quán)人不能以受害人已獲工傷賠償進(jìn)行抗辯，至于受害人在另行獲得人身?yè)p害賠償后其原先所獲得的工傷賠償金是否應(yīng)予退還的問題，則是另一法律關(guān)系，應(yīng)在工傷保險(xiǎn)制度范圍內(nèi)進(jìn)行解決，而不能在民事訴訟中解決。（2）在適用工傷保險(xiǎn)賠償制度的情形下，實(shí)際獲得的人身?yè)p害賠償金對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償金數(shù)額有影響。根據(jù)工傷保險(xiǎn)賠償制度的“補(bǔ)償性原則”，工傷賠償是對(duì)工人所受實(shí)際損失的補(bǔ)償，如此從工傷保險(xiǎn)賠償制度的實(shí)體法角度看，不管工人首先獲得的是工傷保險(xiǎn)賠償還是人身?yè)p害賠償，其均不應(yīng)同時(shí)獲得人身?yè)p害賠償和工傷保險(xiǎn)賠償?shù)?ldquo;雙份”賠償金。
第四、人身?yè)p害賠償金對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償金的具體影響。（1）對(duì)先獲得工傷賠償金后又獲得人身?yè)p害賠償金的情形，是否應(yīng)退還工傷賠償金，應(yīng)視情況而定：①如果工傷賠償金低于人身?yè)p害賠償金，則對(duì)工傷賠償金可以要求受償人予以退還；②如果工傷賠償金高于人身?yè)p害賠償金，則工傷賠償金超過人身?yè)p害賠償金的部分不應(yīng)退還，對(duì)這種處理方式可稱之為“保護(hù)最高標(biāo)準(zhǔn)原則”。（2）對(duì)于勞動(dòng)者先行獲得人身?yè)p害賠償后又主張工傷保險(xiǎn)賠償?shù)�，同樣可以根�?jù)“保護(hù)最高標(biāo)準(zhǔn)原則”進(jìn)行處理：①如果獲得的人身?yè)p害賠償金低于依法應(yīng)予保護(hù)的工傷賠償金的，則應(yīng)當(dāng)在人身?yè)p賠償金的基礎(chǔ)上補(bǔ)足至工傷賠償金最高額；②如果獲得的人身?yè)p害賠償金高于依法應(yīng)予保護(hù)的工傷賠償金的，則可以不再行給付工傷賠償金。
四、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的缺陷和完善
（一）我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的缺陷
我國(guó)《勞動(dòng)法》第79條規(guī)定是我國(guó)現(xiàn)行的“一調(diào)一裁兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，即所謂的單軌體制。這種處理機(jī)制在實(shí)踐中發(fā)揮了一定作用，規(guī)定仲裁前置原則可以充分發(fā)揮勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專長(zhǎng)，及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，減輕人民法院的工作壓力。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議愈發(fā)復(fù)雜化，這種“先裁后審”的程序越來(lái)越不適應(yīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作的需要，其缺陷和弊端進(jìn)一步凸顯出來(lái)。
筆者認(rèn)為目前勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理機(jī)制存在以下幾個(gè)方面的弊端：
1、人民法院是司法機(jī)關(guān)，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)是行政機(jī)關(guān)，人民法院既無(wú)權(quán)維持勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，亦無(wú)權(quán)改判或發(fā)回勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)只有在當(dāng)事人服從裁決而不向人民法院起訴的情況下在能顯示其存在的必要性，只要一進(jìn)入司法程序，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所做的工作就沒有任何價(jià)值。而仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，在當(dāng)事人向人民法院起訴后，即不發(fā)生法律效力，人民法院須根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行重新審理。而要重新查清案件事實(shí)，或許人民法院會(huì)重復(fù)做仲裁機(jī)構(gòu)做過的工作，這無(wú)疑是一種浪費(fèi)；如果人民法院不重復(fù)做工作，直接認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)確定的事實(shí)證據(jù)，又會(huì)導(dǎo)致法院的訴訟程序流于形式。這種“雙不贏”的局面，使得不管人民法院的審理結(jié)果是維持還是改變仲裁裁決，極大地浪費(fèi)司法資源、人力資源和國(guó)家的財(cái)政支出。
2、“一裁二審”程序繁雜，環(huán)節(jié)多，周期長(zhǎng)，不利于及時(shí)有力地保護(hù)勞動(dòng)者。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理經(jīng)過一裁二審，處理和審理時(shí)間加在一起，比一般的普通民事案件的審理時(shí)間還要長(zhǎng)，一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件走完仲裁、訴訟全部程序的正常周期長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月，而審判實(shí)踐中一般還不止這個(gè)時(shí)間，十分耗時(shí)耗力。以至于當(dāng)事人付出更多的時(shí)間和精力，導(dǎo)致了其自身訴訟成本的加大。
3、當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議或者權(quán)利受到侵害時(shí)，其享有法律賦予的不可剝奪、不可讓予的請(qǐng)求中立的司法機(jī)關(guān)給予公正裁判的權(quán)利。這些權(quán)利的享有不應(yīng)受到任何的限制。而我國(guó)的“仲裁前置程序”卻妨礙了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人行使解決勞動(dòng)爭(zhēng)議權(quán)利的自由。
4、實(shí)踐中，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)的受案范圍是由《勞動(dòng)法》以及相關(guān)的條例規(guī)定用列舉的方式制定的。因此，不在列舉范圍內(nèi)的爭(zhēng)議一般不會(huì)被納入處理范圍，而仲裁機(jī)構(gòu)不受理的結(jié)果是該項(xiàng)爭(zhēng)議不能進(jìn)入仲裁程序，而不能進(jìn)入仲裁程序也導(dǎo)致不能進(jìn)入訴訟程序。對(duì)于這個(gè)問題，最高人民法院在2001年頒布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第二條中規(guī)定在一定意義上解決了一部分人的權(quán)利救濟(jì)問題，但其作用仍是有限的。
5、更大的弊端則是目前這種處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的方式在具體的實(shí)踐中缺乏法理依據(jù)、法律依據(jù)和可操作性。盡管最高人民法院和勞動(dòng)部屢屢采用解釋、細(xì)則、答復(fù)、說(shuō)明等多種方式來(lái)彌補(bǔ)其不足，但往往是治標(biāo)不治本。要作到既要符合我國(guó)的立法精神，又要處理好具體的案件，往往是不能兩全其美，只能照顧其中一個(gè)方面的需要了。
（二）完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度
1、從目前的現(xiàn)狀來(lái)看，采取分軌制勢(shì)必造成絕大多數(shù)案件涌入法院（法院有仲裁不具備的查封、凍結(jié)等強(qiáng)制措施，并負(fù)責(zé)審查執(zhí)行仲裁裁決），超過法院現(xiàn)有的承受能力，影響法院其他案件的審理。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的做法，實(shí)行“裁審分離，各自終局”的新的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制。“裁審分離”是對(duì)當(dāng)事人意愿的充分尊重，并且一般而言，當(dāng)事人對(duì)于根據(jù)自己意愿所選擇的方式作出的裁決或判決更容易接受和認(rèn)可；可降低司法機(jī)關(guān)的辦案成本，提高辦案效率。
2、強(qiáng)化最高人民法院的司法解釋。面對(duì)大量的新型、疑難、復(fù)雜的民商事糾紛，為克服成文法的局限和僵化的問題，為解決司法實(shí)際中出現(xiàn)的問題，最高人民法院依據(jù)社會(huì)生活的發(fā)展變化，根據(jù)法律的基本原則，對(duì)于法律的具體適用作出一系列司法解釋，一定程度上起到了填補(bǔ)“法律空白”、促進(jìn)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的積極作用。
3、建立案例指導(dǎo)制度。案例是對(duì)法律最具體、最生動(dòng)的解釋。為了幫助人們正確統(tǒng)一理解法律，我國(guó)法院借鑒判例制度，逐步注重案例編纂工作，《最高人民法院公報(bào)》、《人民法院案例選》、《中國(guó)審判案例要覽》等所載典型案例，已經(jīng)逐漸成為指導(dǎo)法官審判的重要工具。然而，因案例的定位不明確，缺乏規(guī)范的編選標(biāo)準(zhǔn)和編選程序，諸多媒體所載案例良莠不齊，對(duì)法律的解讀不一，導(dǎo)致讀者對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立、完善具有中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度。
4、不斷提高法官自身法學(xué)素養(yǎng)與司法能力。隨著法治時(shí)代的到來(lái)，對(duì)法官所應(yīng)具有的公平正義的現(xiàn)代法治理念、熟知并能靈活運(yùn)用法律的專業(yè)素質(zhì)、豐富的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)等均提出了很高的要求，要求法官通曉法律基礎(chǔ)理論和各種法律制度規(guī)范，樹立法治觀念和思想，深刻理解立法意圖，熟悉立法活動(dòng)規(guī)則，熟練掌握法律方法這一司法技能，創(chuàng)造性地適用法律，探索司法審判的時(shí)代特征和規(guī)律。
5、加強(qiáng)業(yè)務(wù)交流與培訓(xùn)。民商事新型案件在事實(shí)認(rèn)定、法律適用等諸多方面存在法律上的難題，但其審判工作亦有規(guī)律可循，需要法官在不斷學(xué)習(xí)并完善法律理論體系的同時(shí)結(jié)合審判工作實(shí)踐，深入開展調(diào)查研究，通過交流與培訓(xùn)努力探索新類型案件的審判規(guī)律，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。
6、利用審級(jí)制度的監(jiān)督機(jī)制來(lái)保證司法的統(tǒng)一。建立法院與法院之間、法院內(nèi)部各審判機(jī)構(gòu)之間、審判組織之間的法律適用協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)一司法尺度，準(zhǔn)確適用法律。通過疑案報(bào)送研究制度來(lái)規(guī)范創(chuàng)制判例行為，有利于發(fā)揮判例及時(shí)解決疑難問題的優(yōu)勢(shì)，也能避免法官擅用自由裁量權(quán)可能引發(fā)的弊端。
【勞動(dòng)爭(zhēng)議案件研究】相關(guān)文章：
研究生面試技巧11-21
小學(xué)課題研究規(guī)章制度01-15
高中生學(xué)習(xí)方法研究09-27
研究生畢業(yè)寄語(yǔ)230句04-23
研究生畢業(yè)典禮上的講話04-07
研究生畢業(yè)導(dǎo)師評(píng)語(yǔ)140句09-25
課題合作研究協(xié)議書01-15
勞動(dòng)仲裁辦述職報(bào)告12-15