對(duì)話北大教授：高考引入教授面試是否可行

　　陳躍紅，北京大學(xué)中文系教授，博士生導(dǎo)師，中文系副系主任，北京大學(xué)本科教育改革戰(zhàn)略研究小組召集人。曾有10多年到各省份招生經(jīng)歷，擔(dān)任招生主任成員，目前是北大自主招生專家組成員。

　　對(duì)話人物：

　　北京大學(xué)教授 陳躍紅

　　11月8日，北京大學(xué)11位教授聯(lián)名公開(kāi)致信北大校長(zhǎng)，呼吁在高考招生錄取中“打破唯高考分?jǐn)?shù)論”，提出“高考成績(jī)與本校專家面試相結(jié)合”等高考招生改革措施，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。

　　那么，11位教授為何發(fā)出這樣的呼吁，提出這樣的議題？他們強(qiáng)烈建議的“在高考中加入教授面試”是否有可行性？又如何施行？為此，本報(bào)記者采訪了11位教授中的一員陳躍紅教授。

　　著眼于撬動(dòng)應(yīng)試教育的根本

　　記者：請(qǐng)問(wèn)，北大11位教授的這封公開(kāi)信是怎么產(chǎn)生的？

　　陳躍紅：去年教學(xué)工作會(huì)議上大家對(duì)招生問(wèn)題議論了很多，認(rèn)為自主招生雖然成效不錯(cuò)，但只占招生總額5%，驚動(dòng)的只是小部分。另外，按分?jǐn)?shù)線招生，使學(xué)校在這項(xiàng)工作上越來(lái)越耗費(fèi)時(shí)間和精力。會(huì)后，這個(gè)議論一直在持續(xù)，到今年9月又召開(kāi)教學(xué)工作會(huì)議時(shí)，有人提出給校長(zhǎng)寫(xiě)封公開(kāi)信，幾個(gè)人擬了草稿，通過(guò)電子郵箱傳來(lái)傳去，最后到差不多的時(shí)候，開(kāi)了一次討論會(huì)，確定了公開(kāi)信的內(nèi)容。

　　記者：對(duì)于這封公開(kāi)信，教授們有什么期許？

　　陳躍紅：大家直覺(jué)上意識(shí)到，對(duì)于這封信提出的方案，如果能做一點(diǎn)試點(diǎn)，某種意義上就可以撬動(dòng)高考制度的根本，甚至是撬動(dòng)本科教育、高中教育的根本。

　　記者：為什么有這種直覺(jué)？

　　陳躍紅：現(xiàn)在大學(xué)講求個(gè)性化教學(xué)，中小學(xué)講求素質(zhì)教育，可這些如果僅僅靠國(guó)家設(shè)計(jì)教材，中學(xué)進(jìn)行選修、模塊化教學(xué)，雖然有一定意義，但仍難取得良好效果，現(xiàn)在大學(xué)千校一面，中學(xué)萬(wàn)校一面，學(xué)生都似一個(gè)模子里倒出來(lái)的。要從根本上實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，必須從制度上解決。我們認(rèn)為，在錄取制度上下工夫，用好這個(gè)杠桿，會(huì)讓大學(xué)的改變帶動(dòng)中學(xué)的改變。

　　記者：你認(rèn)為，現(xiàn)行的高考招生制度對(duì)素質(zhì)教育產(chǎn)生了不利影響？

　　陳躍紅：我們并不完全否定高考。我們認(rèn)為：只要人在智力和知識(shí)掌握上的差別存在，只要“蛋糕”不夠分，考試就會(huì)存在。事實(shí)上，考試對(duì)人的知識(shí)掌握和智力程度進(jìn)行分層的功能，有其穩(wěn)定性，不可想象一個(gè)三本線上的學(xué)生到“985”高�？梢詫W(xué)下去。即使高等教育大眾化，考試仍然非常重要，縱覽全球，美國(guó)、日本、歐洲，沒(méi)有一個(gè)制度沒(méi)有考試。

　　我們不是在討論取消高考，我們的主旨是把高考成績(jī)用到合適的度上。目前最大的麻煩是把分?jǐn)?shù)絕對(duì)化，考生之間按一分甚至半分進(jìn)行區(qū)別。事實(shí)上，我們都明白，一分、兩分，能有多大差別，憑我個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，30分之內(nèi)的學(xué)生在智力、能力上是沒(méi)有差別的，還有的教授認(rèn)為100分之內(nèi)的學(xué)生沒(méi)有差別。

　　所以，我們提出在錄取時(shí)采取高考成績(jī)與本校專家面試相結(jié)合，就是高考在對(duì)學(xué)生進(jìn)行適當(dāng)分層后，教授們可以依據(jù)專業(yè)所需，對(duì)那些分?jǐn)?shù)差別在30分或更多一些分?jǐn)?shù)的學(xué)生進(jìn)行面試，從而對(duì)學(xué)生的綜合素質(zhì)、志趣愛(ài)好、意志品質(zhì)進(jìn)行考察，而這些不是僅僅通過(guò)一張?jiān)嚲砭湍苓M(jìn)行的。

　　教授面試重視公平和潛能

　　記者：那么教授會(huì)有“火眼金睛”，一眼就能看中出類拔萃者？

　　陳躍紅：這是經(jīng)常被問(wèn)到的：學(xué)生的素質(zhì)如何，教授通過(guò)一個(gè)小時(shí)面試就能判斷出來(lái)嗎？當(dāng)然沒(méi)這么簡(jiǎn)單，但是，我們得相信教授的眼力。為什么？教授常年和學(xué)生打交道，有本科生、碩士生、博士生，對(duì)他們的觀察和了解，使教授在看學(xué)生時(shí)還是有一些“法眼”的。

　　當(dāng)然，面試并不能單純靠教授的“法眼”，還需依靠一些制度的保證。首先，面試教授要經(jīng)過(guò)招生培訓(xùn)。其實(shí)，針對(duì)自主招生工作，北大近年來(lái)已形成一個(gè)面試專家團(tuán)隊(duì)。其次，我們的面試題目和形式，也可以有效幫助教授進(jìn)行判斷。因此，不要小看北大教授的面試水平，他們完全有能力在一個(gè)小時(shí)之內(nèi)對(duì)考生的綜合素質(zhì)做出比較到位的判斷。

　　記者：人們會(huì)有這樣一種擔(dān)心：城市尤其是大城市考生能說(shuō)會(huì)道、能歌善舞，農(nóng)村考生則可能怯場(chǎng)、不善表達(dá)，甚至知識(shí)面不夠?qū)挿�，面試時(shí)教授會(huì)不會(huì)偏愛(ài)前者？

　　陳躍紅：這也是很多人擔(dān)心的。首先我想介紹一下我們的面試形式，有些人以為面試就是一名或幾名教授和一名考生談?wù)勗�，其�?shí)不然。北大在自主招生中進(jìn)行的是無(wú)組織面試：一組學(xué)生進(jìn)來(lái)，教授們基本不說(shuō)話，給出兩組題目讓學(xué)生選擇，學(xué)生選好題目后，每人一分鐘自我介紹，剩下的是主體發(fā)言和參與發(fā)言。教授們的任務(wù)就是根據(jù)一組學(xué)生在互動(dòng)討論中的表現(xiàn)做出判斷。

　　至于教授是否偏愛(ài)城市生源，其實(shí)不需要擔(dān)心。我們?cè)趯?duì)教授進(jìn)行招生培訓(xùn)時(shí)，就專門(mén)提出要避免招收五種學(xué)生：歌功頌德型、大專辯論賽型、故意做秀型、自我表現(xiàn)一味批判型、顛三倒四型。另外，面試教授由三個(gè)學(xué)科領(lǐng)域組合：人文、社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)。據(jù)我了解，教授們尤其是自然科學(xué)的教授們才不看重誰(shuí)能歌善舞、能說(shuō)會(huì)道，有些學(xué)生表達(dá)能力很強(qiáng)，也是某方面的人才，但教授們不會(huì)忽略那些不太會(huì)說(shuō)話的學(xué)生，而會(huì)從另外一些角度去觀察其可能具有的潛能。

　　記者：面試要測(cè)試出考生不能在試卷中體現(xiàn)出的素質(zhì)，那么怎么保證命題有這些功能？

　　陳躍紅：每個(gè)面試命題要經(jīng)過(guò)多輪論證。一般有四個(gè)原則：一、這個(gè)題目一定與現(xiàn)實(shí)生活有關(guān)系；二、這個(gè)題目一定不是只運(yùn)用一種知識(shí)；三、不是只有一個(gè)答案；四、這個(gè)題目具有可批判性。

　　說(shuō)起素質(zhì)，素質(zhì)不能簡(jiǎn)單地與唱歌跳舞劃上等號(hào)，這在教授當(dāng)中已經(jīng)有共識(shí)。那么什么是素質(zhì)，用周其鳳校長(zhǎng)的話說(shuō)，種地插秧修水庫(kù)，爬樹(shù)掏鳥(niǎo)都是素質(zhì)。當(dāng)然，我們也注意到，那些學(xué)習(xí)好的農(nóng)村考生也并不熟識(shí)周校長(zhǎng)說(shuō)的這些了，他們甚至比城里孩子還受寵。但是他們要求改變命運(yùn)的迫切性大于城市學(xué)生。在努力程度上，也要高于城市孩子。他們的抗壓能力，適應(yīng)社會(huì)的能力，比城市孩子強(qiáng)很多。面試中教授會(huì)更重視這些方面的素質(zhì)。

　　制度完善杜絕可能的招生腐敗

　　記者：面試會(huì)不會(huì)增加考試成本？

　　陳躍紅：不會(huì)，反而會(huì)降低成本。我們提議的教授面試，是在高考出分后，向每個(gè)省級(jí)單位派出由5名教授組成的專家組，學(xué)生只要在當(dāng)?shù)厥��?huì)城市參加面試即可，大大降低了他們的負(fù)擔(dān)，對(duì)于農(nóng)村孩子更是如此。

　　有人認(rèn)為學(xué)校會(huì)因此增加大量支出，其實(shí)不然。目前，高校間生源大戰(zhàn)越來(lái)越激烈，每年冬天，許多高校會(huì)專門(mén)成立不同省份的招生組，成員從兩三人到十幾人不等，到各地摸底。更有甚者，一所高校有一年為了爭(zhēng)搶某省一名“裸考狀元”，為趕去游說(shuō)，單是飛機(jī)票就買了8張。

　　高校為爭(zhēng)生源已經(jīng)到了這樣的程度：有的學(xué)校為了不讓高分考生和別的學(xué)校招生人員見(jiàn)面，干脆出錢送考生一家到外地旅游。還有的家長(zhǎng)干脆拿著孩子的成績(jī)?nèi)ジ鷮W(xué)校談判，輾轉(zhuǎn)于幾所高校間，獎(jiǎng)勵(lì)價(jià)碼由5萬(wàn)元一直談到10萬(wàn)元，外加上最好的學(xué)院，和出國(guó)學(xué)習(xí)一年。

　　高校為爭(zhēng)生源，花費(fèi)有多么巨大！何不將這些錢省下來(lái)資助有困難的孩子到省城參加面試，多讓一些學(xué)生來(lái)參加面試，給考生一個(gè)機(jī)會(huì)，也給學(xué)校一個(gè)機(jī)會(huì)？

　　記者：教授面試會(huì)不會(huì)滋生腐��？

　　陳躍紅：關(guān)鍵看制度設(shè)計(jì)是否周密。我們的構(gòu)想是三道防火墻：省籍回避、時(shí)間壓縮和獨(dú)立打分。省籍回避，比如江蘇人不能到江蘇招生；抽簽制度，學(xué)校直到最后24小時(shí)，才通知教授抽簽決定所去的省份。第二天教授就上飛機(jī)，到了地點(diǎn)就考試。就算知道哪個(gè)教授去考試，誰(shuí)有本事在24小時(shí)之內(nèi)搞定5個(gè)教授？獨(dú)立打分，北大自主招生面試實(shí)行6年，教授們各自打分，不能面談，6年來(lái)對(duì)教授面試打分的有效投訴為零。

　　目前大學(xué)在各地都設(shè)有招生處，有的人一干就是多年，時(shí)間長(zhǎng)了，腐敗風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)出現(xiàn)。是由一個(gè)人決定，還是由一群人決定？是招生人員決定，還是專家決定？腐敗是搞定一個(gè)人容易，還是一群人容易？答案顯而易見(jiàn)。

【對(duì)話北大教授：高考引入教授面試是否可行】相關(guān)文章：

北大教授：高考作文套路化文藝腔成病灶04-26

清華北大教授微博上搶四川高考狀元04-26

北大教授為湖大女生爭(zhēng)來(lái)保送博士名額04-25

教授邀請(qǐng)函02-20

于丹教授人生格言04-05

給教授的感謝信12-24

北大教授微博爆排比粗口罵記者 網(wǎng)友痛批是痞子04-28

學(xué)生教授感謝信10-10

教授退休祝福語(yǔ)05-10

晉升教授祝福語(yǔ)05-09