- 相關(guān)推薦
適當(dāng)性義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析
作者簡(jiǎn)介：凌文君，（1988.—），西南政法大學(xué)民商法學(xué)院2011級(jí)商法碩士研究生。 摘要：適當(dāng)性義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)關(guān)乎投資者能否要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任以維護(hù)自身利益。投資者無(wú)法直接援引我國(guó)法律體系中具有行政法性質(zhì)的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范來(lái)尋求救濟(jì)。因誠(chéng)信原則與適當(dāng)性義務(wù)的法理基礎(chǔ)具有共通之價(jià)值內(nèi)涵，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中投資者可依據(jù)誠(chéng)信原則來(lái)要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)違反適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任。 關(guān)鍵詞：適當(dāng)性義務(wù)；信賴；誠(chéng)信原則 在確定民事責(zé)任時(shí)，最重要之工作“在于探尋得支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范”，即明確具體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，在當(dāng)事人的法律關(guān)系中得出“誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利”之結(jié)論。①當(dāng)金融機(jī)構(gòu)向投資者銷售了不適當(dāng)?shù)纳唐坊蛱峁┝瞬贿m當(dāng)?shù)姆⻊?wù)，投資者要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)何在？具體而言，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中適當(dāng)性義務(wù)是否可以直接援引作為投資者尋求救濟(jì)的訴因？抑或是不具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而需要結(jié)合侵權(quán)法或合同法來(lái)追究金融機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任？ 一、我國(guó)現(xiàn)行法律體系中的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范 在對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行索引時(shí)，首先要看現(xiàn)行法律體系中是否存在可以被投資者直接援引作為救濟(jì)依據(jù)的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則。通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律體系中對(duì)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)相關(guān)規(guī)范的梳理，發(fā)現(xiàn)我國(guó)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范體系有以下特點(diǎn)：規(guī)范的效力層級(jí)包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章及規(guī)范性文件；規(guī)范的調(diào)整對(duì)象涵蓋證券公司的大部分業(yè)務(wù)、銀行業(yè)的理財(cái)業(yè)務(wù)等，規(guī)范對(duì)應(yīng)的法律后果為監(jiān)管機(jī)關(guān)的行政處罰、自律組織的紀(jì)律處分。 就其性質(zhì)而言，適當(dāng)性義務(wù)在我國(guó)法律體系中屬于國(guó)家管制制度的一環(huán)，是行政機(jī)構(gòu)在法律授權(quán)下，對(duì)于信息不對(duì)稱的金融行業(yè)市場(chǎng)主體的某些特殊行為限制和監(jiān)督。在適當(dāng)性義務(wù)所涉法律關(guān)系中，與金融機(jī)構(gòu)義務(wù)相對(duì)應(yīng)的是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰“權(quán)力”。因此，我國(guó)法律體系中的適當(dāng)性義務(wù)雖為“法定”，但僅是面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)微觀主體設(shè)置的行政法義務(wù)，不能僅以違反適當(dāng)性義務(wù)來(lái)追究金融機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，即適當(dāng)性義務(wù)不具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。 二、傳統(tǒng)民法之回應(yīng)：適當(dāng)性義務(wù)與誠(chéng)信原則 對(duì)具有行政管制性質(zhì)的適當(dāng)性義務(wù)的違反不能作為投資者進(jìn)行民事賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不等于民事責(zé)任否定說(shuō)。我國(guó)對(duì)于適當(dāng)性義務(wù)的立法模式與日本、韓國(guó)相類似，即未直接規(guī)定違反適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任，而它們的司法實(shí)踐卻早有對(duì)于違反適當(dāng)性義務(wù)之民事責(zé)任的裁判經(jīng)驗(yàn)，此種經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。日本的司法實(shí)務(wù)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)之違反，結(jié)合誠(chéng)信原則或顧客信賴保護(hù)原則，認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成民事上的侵權(quán)行為，顧客可以主張損害賠償。②在韓國(guó)頒布《資本市場(chǎng)法》之前，韓國(guó)法院在對(duì)金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任進(jìn)行判決時(shí)，確定了不能僅以違反適當(dāng)性義務(wù)而應(yīng)當(dāng)結(jié)合金融機(jī)構(gòu)是否從事了不當(dāng)勸誘和保護(hù)義務(wù)等事實(shí)進(jìn)行綜合判斷違法性的基準(zhǔn)。在《資本市場(chǎng)法》頒布之后，由于未直接規(guī)定違反適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任，因此司法實(shí)踐還是延續(xù)之前通過(guò)保護(hù)義務(wù)說(shuō)追究金融機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的通行做法。③ 因此，在我國(guó)法律體系中“的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則不能單獨(dú)作為投資者提請(qǐng)民事賠償?shù)囊罁?jù)時(shí)，對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的探求可以另辟蹊徑：通過(guò)探尋適當(dāng)性義務(wù)產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)與我國(guó)各種類型民事義務(wù)之根源的共通之處，從解釋論的角度對(duì)現(xiàn)行民事義務(wù)體系進(jìn)行擴(kuò)張，對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)涵進(jìn)行合理吸收，以金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)之“實(shí)”、其他民事義務(wù)之“名”確定其民事責(zé)任。 �。ㄒ唬┻m當(dāng)性義務(wù)的法理基礎(chǔ) 適當(dāng)性義務(wù)肇始于美國(guó)，且經(jīng)歷了從自律規(guī)范到法律的進(jìn)化過(guò)程。美國(guó)SEC依據(jù)四種法律來(lái)源來(lái)證成對(duì)證券經(jīng)紀(jì)商施加的作為信義義務(wù)（fiduciary duty）的適當(dāng)性義務(wù)的合法性：有關(guān)代理的普通法—— “代理理論”；信托法—— “特殊情節(jié)理論”；普通法的“自稱”原則和聯(lián)邦法規(guī)對(duì)SEC監(jiān)管證券經(jīng)紀(jì)商的授權(quán)——“招牌理論”。④ “代理理論”認(rèn)為，代理關(guān)系是一種信托關(guān)系，任何一個(gè)代理人都是受托人，負(fù)有與受托人一樣的忠實(shí)與勤勉義務(wù)。代理人一直負(fù)有向被代理人提供與受托事務(wù)相關(guān)的重要信息的義務(wù)，此義務(wù)要求代理人將其所了解，而被代理人不了解且又希望能了解的相關(guān)信息提供給被代理人。適當(dāng)性義務(wù)完美地契合了代理人向被代理人提供相關(guān)信息的義務(wù)。適當(dāng)性義務(wù)要求證券經(jīng)紀(jì)商針對(duì)特定的客戶進(jìn)行信息的披露或基于合理的理由拒絕出售特定的證券。在證券經(jīng)紀(jì)商作為“經(jīng)紀(jì)人”提供證券推薦的交易中，普通法上的代理為在此種場(chǎng)合課以經(jīng)紀(jì)商適當(dāng)性義務(wù)提供了連貫的解釋。當(dāng)從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，證券經(jīng)紀(jì)商從投資者處得到指令，進(jìn)入市場(chǎng)為投資者購(gòu)買特定的證券。此時(shí)，經(jīng)紀(jì)人是投資者的代理人，就代理范圍所涉事務(wù)對(duì)投資者負(fù)有忠實(shí)和注意的信義義務(wù)，包括向投資者作出的證券推薦應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)牧x務(wù)。⑤ “特殊情節(jié)理論”來(lái)源于英美信托法。信托法中的信義義務(wù)之存在往往取決于特定的關(guān)系，比如一方因?yàn)楹侠�、特別地信賴另一方而處于易受侵害的地位，而另一方知曉并同意這種信賴，此時(shí)就存在信托關(guān)系，且受信賴的另一方要承擔(dān)信義義務(wù)。美國(guó)SEC認(rèn)為證券經(jīng)紀(jì)商在與投資者的關(guān)系中，因其專業(yè)的知識(shí)和技能使自己處于被信賴的地位，即使其不是投資者的代理人，仍應(yīng)承擔(dān)信義義務(wù)并以投資者的最大利益行動(dòng)，只能向投資者推薦適合的證券。但SEC強(qiáng)調(diào)，證券經(jīng)紀(jì)商對(duì)投資者的信義義務(wù)不是在所有的場(chǎng)合均自動(dòng)產(chǎn)生，僅在投資者對(duì)經(jīng)紀(jì)商產(chǎn)生信賴的情形下產(chǎn)生。 “招牌理論”由美國(guó)Loss教授首先提出，該理論認(rèn)為只要券商在證券交易中通過(guò)“掛出招牌”標(biāo)榜其為經(jīng)紀(jì)商或自營(yíng)商，就默示他們會(huì)與公眾進(jìn)行公平的交易。⑥“招牌理論”具有監(jiān)管法和普通法的基礎(chǔ)。1934年美國(guó)《證券交易法》規(guī)定了非會(huì)員的禁止交易，即證券經(jīng)紀(jì)商必須加入自律性組織NASD或NYSE，并遵守經(jīng)SEC同意而發(fā)布的自律性規(guī)則。這些自律性規(guī)則的目的在于“提倡公平、公正的交易原則”，而最能體現(xiàn)這一法律原則的自律性規(guī)則就是適當(dāng)性義務(wù)。因此，當(dāng)券商沒(méi)有遵守自律規(guī)則中的適當(dāng)性義務(wù)時(shí)，SEC就認(rèn)為其違反了與投資者公平、公正交易的法定義務(wù)。而且SEC和法院都認(rèn)為，當(dāng)券商通過(guò)“掛牌”默示承當(dāng)了公平交易的義務(wù)后，其因故意或過(guò)失對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的違反即屬于欺詐行為。普通法上的“自稱”原則增強(qiáng)了“招牌理論”的監(jiān)管法基礎(chǔ)。該原則認(rèn)為自稱擁有專業(yè)知識(shí)和技能的人必須承擔(dān)與其表述相一致的更高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)。券商自稱為證券市場(chǎng)的專家，由此誘使投資者對(duì)其推薦行為的依賴，券商即對(duì)其所作的證券推薦要承擔(dān)高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)，因此券商向投資者作出的證券推薦行為就默示包涵了所推薦之證券會(huì)符合投資者的特定需求和投資目標(biāo)。⑦
【適當(dāng)性義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析】相關(guān)文章：
試論經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性真理觀04-27
滿足正則性條件的局部適當(dāng)半群04-27
論現(xiàn)狀分析在道路景觀設(shè)計(jì)中的基礎(chǔ)性作用05-02
筒型基礎(chǔ)海洋平臺(tái)氣浮拖航穩(wěn)性分析04-28
道德權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的特殊性04-28
電鍍?nèi)芤悍治龌A(chǔ)知識(shí)(Ⅷ)04-27
瀝青與集料的粘附性分析04-29
綠色營(yíng)銷的外部性分析04-28