知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性和私權(quán)公權(quán)化論文

　　一、從宏觀角度看“私權(quán)公權(quán)化”

　　“私法公法化”這一說(shuō)法自上世紀(jì)進(jìn)入我國(guó)并普遍為我國(guó)學(xué)者所接受,早在1920 年,江庸先生主持北洋政府法律修裁定工作時(shí)就有論述: 其論述道: “與其說(shuō)是公法化,不如說(shuō)其對(duì)私權(quán)的認(rèn)識(shí)終于發(fā)展成了一個(gè)龐大的,完整的體系�！币虼�,我們必須正視,在我國(guó)法學(xué)界一種片面強(qiáng)調(diào)“私法社會(huì)化”的論調(diào)正在形成,其突出特點(diǎn)為,不再將私權(quán)的保護(hù)和私權(quán)的社會(huì)化限制看作是可溝通的統(tǒng)一體,大體來(lái)看,筆者認(rèn)為產(chǎn)生以上觀念的原因應(yīng)考慮以下兩個(gè)方面:

　　( 一) 將私權(quán)從復(fù)雜的私權(quán)結(jié)構(gòu)中剝離出來(lái)單獨(dú)討論

　　“私權(quán)”一詞至少應(yīng)有兩種含義,一種指私權(quán)和與私權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)。二是單獨(dú)地指系全系統(tǒng)中的權(quán)利。但是,作為權(quán)利的私權(quán)并非孤立地存在,其本身只是一種建構(gòu)的產(chǎn)物,而通過(guò)法律承認(rèn)而形成的權(quán)利不可能獨(dú)立地存在,而是必然與義務(wù)相關(guān)聯(lián),那些所謂的各式各樣的對(duì)私權(quán)的限制,并不是一味的對(duì)權(quán)利的限制,其只是一種新的義務(wù)得到了陳述,并最終納入私權(quán)結(jié)構(gòu)的活動(dòng)。更何況,有關(guān)私權(quán)公權(quán)的區(qū)分非常重要,二者之間并不周延。最終我們只會(huì)發(fā)現(xiàn),這種建構(gòu)的私權(quán)公權(quán),只不過(guò)是某個(gè)整體的不同側(cè)面。

　　從這個(gè)意義來(lái)講,這種“公法化”的趨勢(shì),如果放在整個(gè)權(quán)利學(xué)的發(fā)展史上來(lái)看的話,將其視為權(quán)利學(xué)說(shuō)的深化更為合適。

　　( 二) 權(quán)利的“屬性”應(yīng)該取決于權(quán)利的基本內(nèi)容

　　公權(quán)和私權(quán)的區(qū)分最早可以追溯到羅馬法。市民享有一種專屬性的權(quán)利即市民權(quán),其內(nèi)容包括公權(quán)與私權(quán)。后世學(xué)者關(guān)于公權(quán)與私權(quán)的劃分導(dǎo)源于羅馬法理論,但其分類標(biāo)準(zhǔn)不一。其主要觀點(diǎn)有利益說(shuō)、關(guān)系說(shuō)和法律說(shuō)。此外,學(xué)者還把公權(quán)分為國(guó)家公權(quán)和公民公權(quán)。無(wú)論按照何種分類,筆者都認(rèn)為應(yīng)該把握最為核心的兩點(diǎn): 即權(quán)利的產(chǎn)生方式和內(nèi)容。權(quán)利的屬性,取決于權(quán)利的基本內(nèi)容而不是權(quán)利的產(chǎn)生方式,因此,僅僅強(qiáng)調(diào)國(guó)家( 公法) 對(duì)私權(quán)的限制,并不能內(nèi)化的改變權(quán)利的性質(zhì),其本質(zhì)屬性也不可能變成公私混雜的產(chǎn)物。綜上來(lái)看,私權(quán)公權(quán)化的觀點(diǎn)片面的將私權(quán)從其理論架構(gòu)中抽離出來(lái),沒(méi)有從整體宏觀上看待其受到限制的本質(zhì),權(quán)利屬性應(yīng)該取決于權(quán)利的基本內(nèi)容。

　　二、微觀角度之最特殊的權(quán)利---知識(shí)產(chǎn)權(quán)

　　( 一) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)之私權(quán)屬性

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)之所以在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》里被宣稱為私權(quán),主要是源于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的一種利益博弈。

　　從條文的本身意蘊(yùn)來(lái)看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)一樣都是私的主體所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。我們可以認(rèn)為,權(quán)利的私權(quán)性是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸類于民事權(quán)利范疇的基本依據(jù),而私權(quán)的神圣性則為其提供了基本理念。而提到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性,就不得不提到知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身所具有的專有性和無(wú)形性。正是因?yàn)橹�識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益具有排他性( 非源于天然占有) 和無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征,才體現(xiàn)了其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的目的,即是使權(quán)利人的個(gè)人利益不斷趨近于社會(huì)利益。

　　( 二) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)之限制等于“私權(quán)公權(quán)化”

　　我國(guó)曾在相當(dāng)一段時(shí)間里認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)不具有私權(quán)性,理由在于權(quán)利人不可能脫離社會(huì)資源而獨(dú)自發(fā)明。此說(shuō)法雖早已被學(xué)界拋棄,但其內(nèi)涵上有一些方面值得我們反思,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體作為創(chuàng)新性智力成果,代表著在這個(gè)時(shí)期這個(gè)領(lǐng)域上人類的最高智慧代表,對(duì)社會(huì)共同體的發(fā)展有著決定性的作用,這從根本上決定了其在權(quán)利內(nèi)容上就必須充分顧及社會(huì)公共利益。因此,筆者認(rèn)為對(duì)社會(huì)利益的平衡源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值意義,并不能因此認(rèn)定其等同于“私權(quán)公權(quán)化”.實(shí)際上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定時(shí)間性,合理使用,權(quán)利用盡,法定許可等都是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特定經(jīng)濟(jì)利益的限制,但絕不可能因此而改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本屬性。

　　事實(shí)上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從產(chǎn)生之初直到發(fā)展至今,一直處于權(quán)利保護(hù)與限制的法律調(diào)整之中。因此便得出知識(shí)產(chǎn)權(quán)因此就被“公權(quán)化”了的結(jié)論是沒(méi)有道理的。

　　( 三) 公共利益陷阱之---平衡還是解構(gòu)

　　必須注意的是,近年來(lái)公共利益之于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的矛盾已經(jīng)愈演愈烈了。事實(shí)上,社會(huì)公共利益往往存有這假借其名行一己之私的狀況,這種情況下公共利益顯然已經(jīng)成為了陷阱。導(dǎo)致的直接后果便是,公共利益大多變成了坑害知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人,阻礙創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步的陷阱。因此,在真正的利益平衡與實(shí)質(zhì)性解構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的抉擇之中,我們需要的顯然是前者。利益的平衡是人類共同利益的反映,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所強(qiáng)調(diào)的利益平衡,實(shí)質(zhì)上是同一定形態(tài)的權(quán)利限制、權(quán)利利用制度相聯(lián)系。出于公共利益目標(biāo),對(duì)創(chuàng)造者的專有權(quán)利進(jìn)行必要的限制,以保證社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的合理利用,利用他人知識(shí)產(chǎn)品,或是基于表現(xiàn)自由的目的,或是基于公共生活的必要,這些本身都是人類共同利益與發(fā)展所要求的。

【知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性和私權(quán)公權(quán)化論文】相關(guān)文章：

私當(dāng)（私當(dāng)）04-29

藍(lán)色國(guó)土的財(cái)產(chǎn)屬性及其物權(quán)化04-30

賣私（賣私）04-29

私車（私車）04-29

私燭（私燭）04-29

私福04-29

私酤04-29

恩私04-29

蓄私04-29

私衷04-29