淺談公司有限責(zé)任制度論文
摘要：公司的出現(xiàn)極大地推動了社會生產(chǎn)力的發(fā)展，而對公司的發(fā)展壯大具有決定意義的則是有限責(zé)任制度的創(chuàng)造。有限責(zé)任制度有著巨大的積極作用，“即使蒸汽機(jī)和電力也遠(yuǎn)不能與其相媲美，是現(xiàn)代社會最偉大的獨(dú)一無二的發(fā)現(xiàn)”。然而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)踐中，這種制度也逐漸暴露出一些弊端。
關(guān)鍵詞：有限責(zé)任制度；功能優(yōu)勢；缺陷
一、有限責(zé)任制度的定義
公司的有限責(zé)任并非指公司負(fù)有限責(zé)任，而是指公司投資者（股東）以其認(rèn)購的出資額為最高限，對公司的債務(wù)和虧損所負(fù)的責(zé)任，此外，對公司不再承擔(dān)任何財(cái)產(chǎn)義務(wù)，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。其特征：一是公司具有與其投資者（股東）個人互相分離的獨(dú)立的人格。公司的人格即公司作為一個團(tuán)體在法律上的資格，也就是指公司在法律上的主體地位。只要公司經(jīng)注冊登記就取得了不同于其股東和債權(quán)人的獨(dú)立資格，它以自己的名義進(jìn)行活動，具有無限延續(xù)的人格。公司對股東投資的資產(chǎn)享有獨(dú)立的、排他的權(quán)利，股東個人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是分離的`，公司對于自己的債務(wù)和虧損應(yīng)由自己的全部資產(chǎn)而不是由股東承擔(dān)。二是公司股東對公司負(fù)有出資的義務(wù)，股東以其認(rèn)購的出資額承擔(dān)對公司的責(zé)任。在履行了出資義務(wù)的情況下，一旦公司負(fù)債，股東便不承擔(dān)超過其出資義務(wù)的責(zé)任，公司債權(quán)人只能對公司的財(cái)產(chǎn)提出請求而無權(quán)直接向股東起訴。公司以其全部資產(chǎn)對其債務(wù)負(fù)責(zé)，公司的股東只以其認(rèn)購的出資額為限承擔(dān)對公司的責(zé)任。
二、有限責(zé)任制度的功能優(yōu)勢
�。ㄒ唬┯邢挢�(zé)任制度成為最佳的集資工具
有限責(zé)任制度能減少投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)。投資者選用公司形式能事先預(yù)見并將投資風(fēng)險(xiǎn)限制在其預(yù)見的范圍內(nèi)。盡管“有限責(zé)任并不是一種消除企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)的手段，它只是將風(fēng)險(xiǎn)從個人投資者轉(zhuǎn)移到公司自愿或非自愿的債權(quán)人身上”，但這種減少風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，足以激起投資者的投資熱情。
�。ǘ┯邢挢�(zé)任制度促使股東所有權(quán)與經(jīng)營管理權(quán)分離
在有限責(zé)任制公司中，股東投資風(fēng)險(xiǎn)小，股東可以不直接參與經(jīng)營管理，尤其是在現(xiàn)代股份有限公司中，由于股份的小額化和分散化，加劇了股東對公司直接管理的忽視和放松，公司的管理則寄希望于具有專門管理知識的公司經(jīng)營階層。公司在財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的基礎(chǔ)上，經(jīng)營管理獨(dú)立，最終必然導(dǎo)致公司責(zé)任的獨(dú)立，使公司具有真正的獨(dú)立法律人格，成為具有法人資格的企業(yè)。從這個意義上講，有限責(zé)任制促使了股東所有權(quán)與經(jīng)營管理權(quán)的分離。
三、有限責(zé)任制度的缺陷
首先，有限責(zé)任對那些基于信用而與之交易的公司債權(quán)人來說有失公平，會造成道德公害。首先，股東有權(quán)經(jīng)營管理公司，當(dāng)管理不善致使公司虧損不能履行其義務(wù)時(shí)，股東僅以其出資額對公司債務(wù)負(fù)責(zé)，公司資產(chǎn)不足以清償?shù)哪遣糠謧鶛?quán)額的損失，將由那些對公司經(jīng)營不善完全無辜的外部債權(quán)人自己承擔(dān)，而那些有權(quán)控制管理、避免這種情勢發(fā)生的股東或成員卻不用承受這種風(fēng)險(xiǎn)，這是顯失公平的。
其次，股東相對于外部債權(quán)人來說，在公司中總是居于有利地位。有限責(zé)任可能使公司股東濫用公司人格，利用公司從事不正當(dāng)?shù)幕顒�，將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到股東個人帳戶上，以致公司往往不能合理地存續(xù)下去，公司債權(quán)人利益無法得到保障。
再次，在公司集團(tuán)中，母公司利用其在子公司中的控股地位，可以無視子公司的利益，把子公司當(dāng)作推銷商業(yè)政策的工具。母公司與子公司法人資格相混淆，沒有相應(yīng)的、明確的帳目，結(jié)果是母公司獨(dú)吞子公司經(jīng)營成果，又可利用子公司作為逃避法律責(zé)任的工具。這對子公司的債權(quán)人而言，是絕對不公平的。
四、有限責(zé)任制度是我國公司立法的必然選擇
有限責(zé)任制度由于本身存在一定的缺陷，它不僅遭到了人們的批評，而且還有許多人正在從事改造有限責(zé)任，重構(gòu)公司類型的研究。一種意見認(rèn)為，應(yīng)選用無限責(zé)任來代替有限責(zé)任。主張當(dāng)公司資產(chǎn)不足清償債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，為維護(hù)交易安全，債權(quán)人有權(quán)直接從股東處按照股東在公司中出資額比例得到賠償，即“對公司侵權(quán)按比例分?jǐn)偣蓶|責(zé)任原則”。另一種意見認(rèn)為，可采取有限責(zé)任與無限責(zé)任并存模式，以此代替有限責(zé)任。承擔(dān)有限責(zé)任的投資者不參與公司經(jīng)營管理，而負(fù)無限責(zé)任的股東有權(quán)管理公司，但對公司債務(wù)負(fù)連帶無限責(zé)任。還有一種意見認(rèn)為，以股東的有限保證責(zé)任來彌補(bǔ)單純的有限責(zé)任對債權(quán)人保護(hù)的不足，即由公司作為主債務(wù)人，約定由投資者以出資額的若干倍數(shù)作為公司未來承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保，當(dāng)公司資產(chǎn)不足賠償債權(quán)時(shí)，由投資者在擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。
不可否認(rèn)，這些意見的提出有其一定的合理性，但是細(xì)加分析便可得出不宜采納的結(jié)論。首先，從歷史上看，早期商事主體的責(zé)任承擔(dān)方式就是無限責(zé)任。但事實(shí)證明該制度并未得到充分發(fā)展，因?yàn)闊o限責(zé)任制度本身固有的先天性不足，制約著商事主體規(guī)模的擴(kuò)大，必然使其隨著現(xiàn)代化大生產(chǎn)的發(fā)展而逐漸退居次要的位置，并進(jìn)而在某些國家被淘汰。即使以無限責(zé)任代替有限責(zé)任，也會遇到許多具體實(shí)施的問題。其次，雙重責(zé)任模式雖是一種較早的形式，但現(xiàn)代以來，這種模式日趨衰落，實(shí)際中存在的極其稀少，而且這種責(zé)任模式破壞了現(xiàn)代公司賴以生存的有效資本市場的存在。
筆者認(rèn)為，有限責(zé)任作為一種經(jīng)過長期實(shí)踐檢驗(yàn)而確立下來的現(xiàn)代公司的基石，這是社會發(fā)展和法律進(jìn)化的必然結(jié)果。它分散風(fēng)險(xiǎn)、降低交易成本的優(yōu)點(diǎn)，沖破了無限責(zé)任對生產(chǎn)力發(fā)展的束縛，適應(yīng)了現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)的需要，有效地實(shí)現(xiàn)了資本的積聚與集中，保護(hù)了投資者預(yù)期利益，如果否定有限責(zé)任，則會阻礙投資者的積極性，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響是可想而知的，社會發(fā)展將為此付出巨大的代價(jià)。我們不否認(rèn)有限責(zé)任對債權(quán)人可能造成的不公平的道德公害，但這種道德公害在無限責(zé)任原則下仍然是存在的。極不謹(jǐn)慎的投資過度行為，使得公司或其股東不能償付其所負(fù)債務(wù)是常有的事，一旦公司資產(chǎn)不足以支付，而股東資產(chǎn)亦是有限的，也不一定就能擔(dān)負(fù)起無限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。所以不能僅僅因?yàn)橛邢挢?zé)任存有不足，就予以全盤否定。
【淺談公司有限責(zé)任制度論文】相關(guān)文章：
連鎖超市有限責(zé)任公司制度11-07
淺談行政公訴制度的建立論文01-20
我國的公司資本制度論文01-07