- 相關(guān)推薦
夏商周斷代工程質(zhì)疑論文
2001年初，我即仔細(xì)研讀過(guò)《夏商周斷代工程1996－2000年階段成果報(bào)告》，當(dāng)時(shí)即發(fā)現(xiàn)該書多處結(jié)論過(guò)于武斷，而對(duì)于有爭(zhēng)議之處，卻不加論述，給讀者感覺就是為了拼湊1046年！然因當(dāng)時(shí)公務(wù)繁忙，未加以評(píng)論。今再讀該文，覺得有必要一駁以正視聽！
一、厲王在位年數(shù)
《史記周本紀(jì)》未明言周厲王在位37年，后人根據(jù)前后文意統(tǒng)計(jì)為37年。這個(gè)37年是周厲王的在位年數(shù)嗎？答案是否定的！已有多位學(xué)者指出根據(jù)《史記衛(wèi)世家》、《陳杞世家》得證周厲王在位應(yīng)在13－25年之間（有興趣的讀者可以自己推算），《周本紀(jì)》此處的記載已被其他多處記載證偽。所以僅此一條即可推翻斷代工程周代王年的結(jié)論！所以銘文記載有25年以上的必非厲王器也！
二、關(guān)于周成王、周康王在位年數(shù)
目前所見所有史書（包括《今本竹書紀(jì)年》）對(duì)周成王（含周公攝政共37年）、周康王（26年）在位年數(shù)上表現(xiàn)出了驚人的一致性。而斷代工程為了迎合所謂“歷譜”，硬是隨意篡改二王年數(shù)，定成王22年、康王25年�！妒酚浿鼙炯o(jì)》有一句話：“成康之際，天下安寧，刑措四十余年不用”。依斷代工程，成王、康王總計(jì)47年，扣除周公攝政7年征戰(zhàn)四方，用了刑措，最多40年刑措未用，哪來(lái)的“四十余年”？
三、關(guān)于周穆王在位年數(shù)
縱觀《史記周本紀(jì)》于共和前十一代周王都沒有明確記載在位年數(shù)，唯獨(dú)對(duì)于周穆王，卻記“穆王立55年崩”，而且“穆王即位，春秋已五十矣”。不但有了歲數(shù)，而且還有了在位年數(shù)。其實(shí)只要我們不迷信《史記》，稍微動(dòng)動(dòng)腦子，就知道《史記》此處記載必定有誤！在科技、醫(yī)療相當(dāng)發(fā)達(dá)的今天，能活過(guò)百歲的人能有幾個(gè)？更何況3000年前的西周？斷代工程定周穆王在位55年，和周厲王的年數(shù)一樣，都是太迷信《周本紀(jì)》了。這里我們簡(jiǎn)單推算一下：成王即位時(shí)到底多大，從“在襁褓之中”到十三歲都有，但頂多20歲。依斷代工程在位22年，死時(shí)最大42歲，則其子康王最多24歲，依斷代工程在位25年，死時(shí)最大49歲，則其子昭王最多31歲，依斷代工程在位19年，死時(shí)最大50歲。昭王死，其子“穆王即位，春秋已五十矣”，父與子豈不同齡（而且上述推算是按各王18歲生子、成王即位20歲這一最大限度為前提的）？
另外到目前為止，我們沒有發(fā)現(xiàn)銘文記年37年以上的銅器，如果穆王在位55年，剩下的18年難道竟沒有留下一件銅器？所以《史記》載穆王在位55年必謬！
四、關(guān)于歷譜
西周的真實(shí)歷法是否能復(fù)原？現(xiàn)在可以肯定地說(shuō)不能完全準(zhǔn)確的復(fù)原！《報(bào)告》承認(rèn)“對(duì)西周歷法的若干細(xì)節(jié)目前尚有未能掌握之處”。主要有三條：一是西周歷法歲首是建子還是建丑？二是如何置閏？三是當(dāng)時(shí)所用歷法是否連續(xù)準(zhǔn)確？前兩條已有多家評(píng)論甚至懷疑，后一條質(zhì)疑的不多。西周的歷法還屬于觀天授時(shí)的階段，在西周近300年的時(shí)間里，我們?cè)趺茨軌蚩隙ó?dāng)時(shí)銘文所記的一切歷日都是連續(xù)準(zhǔn)確的？如果不能，那么即使今天編制的歷譜是準(zhǔn)確的，那也不能把3000年前的銅器銘文歷日與今天的準(zhǔn)確歷譜對(duì)號(hào)入座。
另外，《報(bào)告》為了迎合自己制定的歷譜，西周十王皆即位次年改元，獨(dú)獨(dú)共王和共和是即位當(dāng)年改元，實(shí)在是工程的一大敗筆！
五、關(guān)于銅器銘文
近代研究金文者，多喜歡對(duì)銅器斷代，根據(jù)排定歷譜和金文推出王年，結(jié)果是五花八門。那么出土的青銅器是否可以準(zhǔn)確斷代？應(yīng)當(dāng)說(shuō)大多數(shù)不能準(zhǔn)確斷代！我們知道銅器斷代主要依據(jù)出土情況、型制、紋飾、內(nèi)容等。其中內(nèi)容應(yīng)是決定性因素，如果銘文記載“穆王五又五年六月初吉戊寅，王在周”，那可以斷定穆王在位55年以上。但遺憾的是，西周沒有一件銅器這樣記載。那是否可以根據(jù)型制、紋飾斷代呢？答案不言而喻！即使今天我們也可以鑄成和晉侯蘇鐘一樣型制、紋飾但內(nèi)容不同的編鐘。所以根據(jù)銅器斷代不應(yīng)是主要途徑，更何況西周的歷譜我們無(wú)法準(zhǔn)確復(fù)原！
六、小結(jié)
綜上所述，西周斷代的出發(fā)點(diǎn)不應(yīng)該是歷譜，而應(yīng)該對(duì)古籍記載去偽存真，再輔以天文、考古研究的成果。對(duì)于能夠證偽的資料，就不要再迷信，如周厲王、周穆王的年數(shù)；對(duì)于不能證偽的資料，就不能隨意拋棄，如周成王、周康王的年數(shù)以及“自周受命至穆王百年”一語(yǔ)等。也許在未得到更多資料以前，我們無(wú)法制定出準(zhǔn)確的西周年代，但我們應(yīng)該能夠給出一份合理的、經(jīng)得起推敲的周王在位年數(shù)。最近我將把我與同仁們的最新研究成果匯報(bào)給大家。
【夏商周斷代工程質(zhì)疑論文】相關(guān)文章：
質(zhì)疑彩禮返規(guī)則論文05-01
放棄現(xiàn)金折扣成本解讀與質(zhì)疑的論文04-27
行政行為公定力的質(zhì)疑論文04-28
對(duì)限期執(zhí)行通知書的質(zhì)疑論文05-01
質(zhì)疑不披露對(duì)劉曉慶的不起訴論文05-01