論述善共善自由與國家關(guān)系論文

　　政治價值目標(biāo)和倫理價值之間的關(guān)系問題以及政治的道德性和倫理目標(biāo)之間的關(guān)系問題是政治倫理學(xué)的主要內(nèi)容。19 世紀(jì)兩次工業(yè)革命極大地推動了資本主義的發(fā)展，自由主義成為西方主流意識形態(tài)。進(jìn)入19 世紀(jì)70 年代，隨著資本主義內(nèi)部矛盾的凸顯，古典自由主義開始向新自由主義(New Liberalism)轉(zhuǎn)變，新自由主義的代表性人物格林被稱為“新自由主義的先驅(qū)”。

　　在古典自由主義向新自由主義轉(zhuǎn)化的過程中，自由主義從以自然法和社會契約論為核心的唯理主義論證方式向多種論證方式轉(zhuǎn)變。格林采取的黑格爾式的唯心主義與倫理主義的論證方式是以道德的“共善”理念為基礎(chǔ)論證個人自由、國家理念等的合理性。善、至善與共善在格林視野里呈現(xiàn)的方式、“共善”理念如何推導(dǎo)出個人自由以及“共善”如何才能實現(xiàn)等就是文中討論的主要問題。

　　一、已有的研究

　　坐標(biāo)格林政治倫理中呈現(xiàn)的對維多利亞時代社會中出現(xiàn)的科學(xué)與宗教對立的應(yīng)答以及試圖用“道德善”為核心概念對當(dāng)時洛克以來的古典自由主義的修正并沒有引起同時代的政治思想家的足夠關(guān)注。霍布豪斯發(fā)現(xiàn)了格林揭示的個人與社會的聯(lián)系是一種倫理紐帶而非法律紐帶的真諦并且聲稱是這一理論的繼承人。伯林的《兩種自由概念》打破了格林思想三十多年的沉寂并對格林的積極自由概念進(jìn)行重?fù)�，認(rèn)為伯林的積極自由理論混淆了自由與平等的區(qū)別并不是真正的自由極易滑向極權(quán)主義。

　　李科特的《良心的政治：格林和他的時代》揭示出了格林為受古典自由主義侵染而失去基督教信仰的人們提供的一種道德的解決方式并且李氏沿襲了伯林對格林的積極自由理念的憂慮。

　　二、善、至善、共善

　　正如格林在其《倫理學(xué)導(dǎo)論〈導(dǎo)言〉》中的闡述：“民眾對一個倫理學(xué)家的期望是, 倫理學(xué)家闡明的不僅是人的行為本身，而是應(yīng)該說明人為什么這樣行動�！备窳衷诖藢⒆约旱膫惱韺W(xué)與自然主義的倫理學(xué)區(qū)別開來，行動背后的道德判斷被提上日程。在對功利主義善的觀念批判中格林闡明了自己對善的理解，功利主義將判斷人類行為的善惡(道德性質(zhì))放在人類行為的效果中進(jìn)行度量，其沒有將人類本身的內(nèi)在的善良與惡的欲望嚴(yán)格進(jìn)行區(qū)分，從而忽略了動機(jī)在人類行為中的作用。也就是格林沿襲了康德強調(diào)動機(jī)在人類行為的重要性。倫理學(xué)對善惡的區(qū)分在于“行為的道德判斷來自對象的性質(zhì)”。

　　“善就是欲望得到滿足, 道德意義上的善才是真正意義上的善，真正意義上的善是對道德主體的滿足,也就是自我實現(xiàn),不僅僅是自我的滿足，更為緊要的是真正意義上的善與他人聯(lián)系在一起。”這里格林將一般意義上的善與道德善進(jìn)行了區(qū)分，也就是人是道德的存在物，只有在社會中、在與他人的聯(lián)系中才能完成善的偉業(yè)。單純的善只是一種欲望的滿足，自我品格完滿實現(xiàn)的道德善只有通過人的道德的對象來實現(xiàn)，正因為對象的善性才成為對象，而善的目標(biāo)構(gòu)成了道德理想。這種道德理想就是至善，就是人最終的自我滿足、完全的滿足，人的人格或本性的自我實現(xiàn)，人的心靈的完善，這是道德評價的最終標(biāo)準(zhǔn)。

　　真正的善或道德善對于所有人都具有共同性，也就是“共善”，促成實現(xiàn)“共善”的一切對象以及每個人都是善的，正因為“共善”得到對象與每個人的認(rèn)同才成為道德評價的標(biāo)準(zhǔn)。道德主體的社會性決定了道德實現(xiàn)的社會條件的有限性以及社會實現(xiàn)的可能性領(lǐng)域，至善的個人品格的理想道德性與“共善”的社會品格的兩種形式指向個人與社會兩種維度。

　　三、真正的自由

　　真正的自由的核心涵義是“一種去做值得做的事情或者享受值得享受的事物的而積極力量或能力，而且這種事物也是我們與他人共做或共享的事物�！边@一句話透解了格林對自由的理解，也就是“真正的自由”包含三個要素，首先，其與做某事的能力結(jié)合在一起，而不僅僅是對限制的突破，其次，“值得做的”是對自由的道德考量，也就是真正的而只有與道德緊密聯(lián)系，自由的“共做或共享”將自由與社會緊密相連。也就是真正的自由是以“共善”為基礎(chǔ)與前提的。人們用“積極自由”概念涵蓋格林整個自由概念其實是對格林自由思想的誤讀。格林對自由的理解包含意志自由、法律自由與“真正的自由”三個層面。

　　意志自由是一種意志選擇力，在道德的善惡、好壞面前皆具有這種選擇性;而法律自由則是“沒有外人干涉的前提下，自己有選擇自己行為的權(quán)利”，這里主要強調(diào)的是非外力的干涉的一種狀態(tài);“真正的自由”是高于意志自由的最高意義上的自由，是對個人真正的善的自由，是一種完滿。意志自由是后兩種自由的基礎(chǔ)與前提，而“真正的自由”則是意志自由與法律自由的最終目的。

　　四、共善與國家古典自由主義

　　洛克、霍布斯等設(shè)定國家產(chǎn)生之前的自然狀態(tài)各有不同，然而都秉持國家產(chǎn)生的契約論。格林在對自然權(quán)利進(jìn)行評判時說：“先于國家的權(quán)利是不存在的，人們在達(dá)成契約時并沒有將權(quán)利帶進(jìn)社會�！备窳謱�功利主義將趨利避害看作是權(quán)利基礎(chǔ)的觀點也進(jìn)行拒斥，因為趨利避害不能成為人的最終目的，最終目的在于“共善”的實現(xiàn)，也就是自我的實現(xiàn)。格林視野里的自然權(quán)利不是天然的或先于社會的狀況下設(shè)定的，而是因共善的實現(xiàn)這個人類的目的而設(shè)定的，這就是自然權(quán)利所包含的共善這個目的性或者成為道德理想性的因由。

　　在國家形成的基礎(chǔ)這個問題上，格林對奧斯丁的主權(quán)概念和盧梭的“公意”概念進(jìn)行拒斥，重新設(shè)定了國家的基礎(chǔ)是由“共善”奠定的這個命題。共善這個道德目標(biāo)被社會成員認(rèn)定成為一種社會的道德理想的“普遍意志”�！暗赖乱庵尽边@個道德理想真正體現(xiàn)了“共善”成為國家的基礎(chǔ)而非暴力。前文已述，格林認(rèn)為人在本質(zhì)上是道德的存在物，人的自我滿足歸根結(jié)底是個人對善的欲望的滿足以及實現(xiàn)道德的善，真正的善就是“能夠滿足一個道德主體欲望的東西，或一個道德主體能在其中得到他所必然尋求的滿足自己的東西”。

　　而在傳統(tǒng)的自由主義思想中，個人的自我滿足并不是在于滿足自己的道德上的善，更不是“共善”，國家也僅僅是個人獲取并保有財產(chǎn)、自由、權(quán)利等的工具，國家以不干涉的態(tài)度對待經(jīng)濟(jì)和社會生活，管理得最少的國家是最好的國家，可以概括以前的自由主義國家觀，這是一種消極的國家觀。

　　以上分析中可以清晰地看出，共善在格林的政治倫理思想中居于核心地位，共善是權(quán)利、自由、國家概念的邏輯起點，離開共善的張揚，權(quán)利、自由、國家等概念不要說理解，甚至于將不復(fù)存在;共善也是權(quán)利、自由、國家追求的目的，這些機(jī)構(gòu)以及制度的存在皆是為了實現(xiàn)共善;所有的概念都在共善的浸泡與滋養(yǎng)下得以存活與生長，無不打上共善的烙印。

【論述善共善自由與國家關(guān)系論文】相關(guān)文章：

善的議論文05-02

善婦（善婦）04-29

善男善女的近義詞04-30

描寫知善而為善的作文04-28

惡不去善（惡不去善）04-29

人性的善與惡的議論文03-25

論康德的道德應(yīng)當(dāng)及其與善、能夠的關(guān)系04-26

懦善04-29

善俗04-29

淳善04-29