試論程序公正在強制執(zhí)行中的價值
一程序公正，它是指在法律適用的具體動作過程中，充分保障當事人及其訴訟參與人的訴訟權益，力爭體現司法過程的公正性。美國著名大法官F？福蘭克弗特認為：“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史”。法律程序作為一個按照法定方式，順序和步驟形成的實體法律決定的過程，究竟應將什么作為其價值目標？對這一問題，一些英、美學者從揭示傳統(tǒng)的“自然正義”和“正當法律程序”理念的思想基礎出發(fā)，對法律程序本身的公正性和正當性進行充分研究，提出了一系列程序正義理論。這些理論認為，法律程序自身的公正、公平、合理被視為與程序所要產生的結果無關的獨立價值，只有這些價值得到保障，那些因利益會受到程序結果直接影響的人才能受到公正對待，享有其作為人而應有的尊嚴和人格自治。
近年來，全國法院都在進行以強化庭審功能為重要內容的審判方式改革，審判工作的透明度和開放性日益增強。這些改革所貫穿的一個重要理念就是程序公正。當然執(zhí)行程序與審判程序有所不同，在工作開展和權力運行規(guī)律上各有特色，權力屬性也不完全一樣，所承擔的功能也有所差別，日本訴訟權威三月章指出：“裁判是法院適用法律，追求公平、正義的理念，慎重地作出判決的行為，而執(zhí)行則是執(zhí)行機關在裁決及合法債權文書的前提下，追求迅速經濟和適當理念而實施的旨在從事實上實現債權人權利的事實行為、實力行為”。但從兩者內在的關系來看，執(zhí)行權與審判權一樣，是憲法和法律賦予人民法院的重要權力，是人民法院工作的重要組成部分。兩者既有區(qū)別，又有聯系。強制執(zhí)行程序是民事訴訟程序的繼續(xù)和發(fā)展，民事訴訟是強制執(zhí)行程序的前提和基礎。在執(zhí)行工作中強化程序公正，堅持依法公正執(zhí)行，是堅持司法公正的基本要求，是最直接的司法公正。對比之下，由于沒有具體的操作規(guī)范，執(zhí)行程序的公開性和透明度相對低弱，使得同屬一種訴訟程序中兩個不同階段在強化程序公正方面出現了發(fā)展不均衡的態(tài)勢。審判公開，執(zhí)行不公開，訴訟程序的基本原則沒有得到流暢、充分地貫穿和體現。因此在執(zhí)行中是否應追求程序公正，其價值如何取向就成了一個值得研究的問題。筆者認為，雖然執(zhí)行程序與審判程序是不同程序，但就程序公正而言應是兩者所應共同追求的目標。在執(zhí)行程序中強調程序公正，具有很大的積極意義。下面筆者著重就當前執(zhí)行程序中存在的一些忽視程序，無視程序的一些現象及解決這一狀態(tài)的一些思路作一探討。
二
長期以來，我國法學理論界對程序法的價值基本堅持工具主義立場，認為審判程序僅為實體法的形式、手段，只具有工具性價值。在這種理論的廣泛影響下，我國審判實踐中普遍存在忽視程序、無視程序，甚至犧牲程序的現象。這種現象在強制執(zhí)行中表現尤為突出。
�。ㄒ唬﹨⑴c不全面�！俺绦蚬畲蟮囊厥菂⑴c，即指與案件相關的利害關系人要充分地參與到法院的司法活動中來，其目的是要影響到最后的結論�！背绦蚬蟛脹Q者在審判活動中確保有關受判決直接影響的人員必須直接而有效地參與，當事人已被給予充分、平等、有效的機會和手段來保護自己，因此，即使這一裁判使其蒙受了不利結果，當事人也能主動接受。
受計劃經濟體制塑造出來的超職權主義訴訟模式的影響，目前我國強制執(zhí)行程序是一個職權主義色彩非常濃厚的程序，很多方面都是執(zhí)行法官包攬一切，一方面這種包攬一切與法院執(zhí)行力量、執(zhí)行裝備、費用極不相稱，往往提襟見肘，包袱越背越大。同時也違背了司法工作的規(guī)律性和特殊性。另一方面，在司法實踐中，執(zhí)行程序往往成為了申請執(zhí)行人單方參與的一項活動，缺乏必要的對抗和制約。如在執(zhí)行程序啟動初期，法院依權利人申請而啟動執(zhí)行程序，沒有給被執(zhí)行人一個抗辯的權利。執(zhí)行法院對該案是否有管轄權；申請執(zhí)行是否符合主體資格；申請執(zhí)行期限是否過期；執(zhí)行依據是否符合發(fā)生法律效力等，對這樣一些直接涉及到當事人權力的內容，沒有規(guī)定一個讓當事人充分參與并發(fā)表意見的權利。同時在整個執(zhí)行程序中僅僅規(guī)定了案外人異議的救濟途徑，而對被執(zhí)行人就其執(zhí)行中的權利侵
[1] [2] [3]