- 相關(guān)推薦
證明責(zé)任概念解析
在日常生活或是工作學(xué)習(xí)中，大家都不可避免地會接觸到證明吧，證明就是用可靠的證據(jù)證明有關(guān)人員或事情的真實(shí)情況的書面材料。那么你真正懂得怎么寫好證明嗎？下面是小編精心整理的證明責(zé)任概念解析，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。
證明責(zé)任概念解析1
摘要：關(guān)于證明責(zé)任概念的含義至今在我國民事訴訟理論界仍然存在不同的認(rèn)識。本文探討了證明責(zé)任概念的形成和發(fā)展，從證明責(zé)任作為一種機(jī)制本身應(yīng)有內(nèi)含來界定了證明責(zé)任的概念和意義，并進(jìn)一步闡釋了正確認(rèn)識這一概念應(yīng)當(dāng)注意的若干問題。筆者認(rèn)為在沒有厘清證明責(zé)任的含義時，就難以正確把握證明責(zé)任的分配等制度建構(gòu)的問題。
關(guān)鍵詞：訴訟；證明責(zé)任；概念
一、引子
證明責(zé)任理論從誕生之日起，一直是民事訴訟法學(xué)界研討的核心課題之一�？梢院敛豢鋸埖恼f，在浩如煙海的訴訟法學(xué)著作中，學(xué)者們論述得最多的就是證明責(zé)任。眾所周知，法作為規(guī)范具有兩個方面的含義：作為規(guī)范人們的行為的社會規(guī)范和作為裁判準(zhǔn)則的強(qiáng)制規(guī)范。一般情況下，裁判實(shí)際是以抽象的法律規(guī)范為大前題，以具體的事實(shí)作為小前題，然后得出其結(jié)論這種三段論式的操作過程。這個過程也就是法院法律適用的具體過程。法律適用的前提首先是必須對符合法律構(gòu)成要件的事實(shí)如加以認(rèn)定。事實(shí)的認(rèn)定又只能依靠證據(jù)，當(dāng)事實(shí)不能認(rèn)定時，勢必存在誰承擔(dān)敗訴后果的問題，也就是最簡單意義上的證明責(zé)任問題。德國著名訴訟法學(xué)家羅森貝克指出證明責(zé)任制度是“民事訴訟的脊梁”。足見證明責(zé)任制度在民事訴訟中的地位和作用。[2]
在我國，從九十年代開始，民事審判方式改革成了社會改革在審判領(lǐng)域的直接體現(xiàn)在，成了這一領(lǐng)域最大的政治。民事審判方式改革雖然涉及民事審判制度的各個方面，但毫無疑問，民事證據(jù)制度改革在民事審判改革中占據(jù)了最重要和中心的地位。在民事審判方式改革的.整個系統(tǒng)工程中民事證據(jù)制度改革的力度最大，改革的進(jìn)程也最快。盡管民事審判方式改革之初并非以證據(jù)制度改革為切入點(diǎn)，現(xiàn)在也仍然有學(xué)者將落實(shí)公開審判制度作為民事審判方式改革的核心，但由于證據(jù)制度在民事訴訟制度中的天然核心地位，因此，關(guān)于民事訴訟制度的全面改革就不可能不觸及證據(jù)制度，并且自然地將證據(jù)制度改革置于其改革的核心和中心地位。從審判的邏輯結(jié)構(gòu)來看，民事審判結(jié)構(gòu)的搭建是以證據(jù)制度為骨干和基礎(chǔ)的。而民事證據(jù)制度改革的最初切入點(diǎn)就是證明責(zé)任制度，改革的措施就是強(qiáng)化“舉證責(zé)任”。[3]證明責(zé)任的強(qiáng)化和落實(shí)體現(xiàn)在當(dāng)事人不能證明自己的主張時不利后果的實(shí)在化，而不是像過去那樣，只是學(xué)者們在喊“狼來了”。當(dāng)事人只能從自己不能證明中去尋找敗訴的原由，而無法從法院方面追究敗訴的原因。舉證責(zé)任對中國的律師已不是生僻的法律術(shù)語。
與改革的發(fā)展模式相同，關(guān)于舉證責(zé)任的實(shí)踐早已走到理論的前面，當(dāng)理論界還在探討舉證責(zé)任的性質(zhì)時，不少法院已經(jīng)將舉證責(zé)任分配的規(guī)則擺在了每一個當(dāng)事人的面前。借民事審判改革的強(qiáng)勁東風(fēng)，許多中高級法院都制定了《證據(jù)規(guī)則》，并作為民事審判方式改革重要的顯形成果。該規(guī)則中最重要的內(nèi)容就是證明責(zé)任及證明責(zé)任的分擔(dān)。然而，在面臨證據(jù)規(guī)則時，我們還是應(yīng)當(dāng)問一下證明責(zé)任究竟是何含義，它意味著什么，為什么證明責(zé)任要這樣分擔(dān)等等。遺憾是人們在一開始提出強(qiáng)化舉證責(zé)任時，并沒有真正地去追問一番，似乎這是一個人們早就認(rèn)同的概念和制度，只是人們多年以來一直把它束置高擱而已。仔細(xì)思索，其實(shí)并非如此。教科書也并沒有給我們明晰的說法。因?yàn)�，在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下，我們實(shí)際上沒有真正系統(tǒng)地接納過證明責(zé)任制度和證明責(zé)任制度依存的理論。
證明責(zé)任或舉證責(zé)任的概念是“舶來品”。人們對許多法律上的“舶來品”時，常犯兩種錯誤：一是不顧使用的各種環(huán)境，直接移植套用；一是在使用中完全走形，實(shí)際拋棄了所值借鑒的東西，只留下了一個外殼，把該理論中最基本和最有價值的東西拋棄了，即所謂“買櫝還珠”。要避免犯這兩種錯誤應(yīng)做到二點(diǎn)：其一，真正了解所引進(jìn)借鑒的事物，了解該事物在“原產(chǎn)地”的運(yùn)作情況，了解該事物生存發(fā)展的環(huán)境，了解該事物的發(fā)展趨勢。其二，充分認(rèn)識移植地的各種環(huán)境，是否具有排斥移植物的因素。筆者在本書中熱衷于較詳細(xì)地介紹和研究證明責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)正是基于上述第一點(diǎn)。同時，我們還應(yīng)當(dāng)注意，作為一種反映法律適用領(lǐng)域中普遍規(guī)律的制度，就具有其普適性，應(yīng)當(dāng)充分加以尊重，不能隨便加以改造，人為地為了某種“特色”而加以改造，有可能隨之改變該制度的機(jī)能。不能實(shí)現(xiàn)該規(guī)范的作用。
證明責(zé)任問題不是一個孤立的問題，它涉及到訴訟的基本模式、辯證主義、自由心證原則、訴訟基本價值范疇等等周邊問題。
證明責(zé)任概念解析2
一、證明責(zé)任的概念
證明責(zé)任是指提出證據(jù)證實(shí)或者反駁所述事實(shí)的義務(wù)。其核心內(nèi)容是:誰負(fù)有義務(wù)提出證據(jù)以及在何種情形下提出證據(jù)。
二、證明責(zé)任有哪些特征
1、證明責(zé)任主體的法定性。證明責(zé)任主體是在訴訟中須承擔(dān)證明義務(wù)的主體。無論是在哪種訴訟制度下，承擔(dān)證明義務(wù)的主體都是法定的，現(xiàn)代各國盡管在證明責(zé)任的分配上各有迥異，但是在通過法律對證明責(zé)任主體進(jìn)行明確具體地規(guī)定這一點(diǎn)上是一致的'。
2、證明責(zé)任適用條件的特定性。如果在各個訴訟環(huán)節(jié)中的程序性事實(shí)和裁判依據(jù)的實(shí)體事實(shí)都十分清楚，沒有任何爭議，那么就可直接按程序法推進(jìn)訴訟并依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定做出裁決，而不需要適用證明責(zé)任的規(guī)則。只有在事實(shí)真?zhèn)尾幻骰蚍ü賹υ撌聦?shí)真相沒有形成確信時證明責(zé)任才有完全的意義。
3、證明責(zé)任與訴訟主張的緊密聯(lián)系性。證明責(zé)任從其產(chǎn)生時起就與訴訟主張有著密不可分的關(guān)系。提出訴訟主張的人毫無疑問要對其提出之主張事實(shí)的真實(shí)性進(jìn)行證明，承擔(dān)一定的證明責(zé)任。即便在證明責(zé)任倒置的情況下，提出訴訟主張的人也要對案件的初步事實(shí)做出說明。
4、證明責(zé)任的強(qiáng)制性。證明責(zé)任是法律規(guī)定責(zé)任主體在特定情況下必須履行的一種法律義務(wù)，如果責(zé)任主體沒有履行該義務(wù)，則可能要承擔(dān)對其不利的后果。如自訴案件中自訴人若不能提供相應(yīng)的證據(jù)，法院就可不立案或要求其撤訴；普通的刑事案件中，承擔(dān)證明責(zé)任的控方若不能提供足夠的證據(jù)，則要承擔(dān)其控訴主張不能成立的后果。
【證明責(zé)任概念解析】相關(guān)文章：
土壤形成的基本概念解析02-26
公民倫理的概念解析與理論緣起12-10
場景式營銷的概念及特點(diǎn)解析02-18
解析修辭推論-亞里斯多德《修辭學(xué)》核心概念12-13
定名--概念的邏輯規(guī)則與概念系統(tǒng)12-11
水流概念與水資源概念的法學(xué)抉擇12-14
邏輯的概念12-13
胡塞爾的意向性概念與休謨的信仰概念12-10