- 相關(guān)推薦
知識(shí)等級(jí)制：司法鑒定的誤區(qū)
近年來(lái)，司法鑒定制度的改革問(wèn)題成為眾多學(xué)者關(guān)注的對(duì)象。據(jù)了解，我國(guó)的司法鑒定制度在刑事訴訟中主要存在如下問(wèn)題：一是在許多案件中，對(duì)于同一事項(xiàng)有時(shí)存在不同人員進(jìn)行鑒定的情況，他們的鑒定得出的結(jié)論不一致，司法機(jī)關(guān)在起訴和審判中難以取舍。二是我國(guó)司法鑒定體制極不規(guī)范，公、檢、法機(jī)關(guān)各自擁有自己的鑒定機(jī)構(gòu)、設(shè)備和人員，一旦發(fā)生不一致的鑒定結(jié)論很難處理；尤其是法院作為終局的處理機(jī)構(gòu)，通過(guò)判決來(lái)否認(rèn)本單位本系統(tǒng)的鑒定更為困難。
對(duì)于許多刑事案件來(lái)說(shuō)，司法鑒定是查明案件真實(shí)情況的重要一環(huán)，司法鑒定制度如何改革，與公正辦理案件干系重大。在解決司法鑒定存在問(wèn)題的過(guò)程中，簡(jiǎn)單化的趨勢(shì)是主要的弊病，如在1996年刑事訴訟法修改過(guò)程中，對(duì)于司法結(jié)論相互矛盾、檢察機(jī)關(guān)或者人民法院難以取舍的情況，有人提出由承辦該案的人民法院指定一家鑒定機(jī)構(gòu)提出鑒定，幾經(jīng)討論，這一建議化作了刑事訴訟法第一百二十條的規(guī)定，即對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。這類規(guī)定都沒(méi)有進(jìn)一步明確對(duì)于被指定的醫(yī)院作出的鑒定還能否存在爭(zhēng)議，再有爭(zhēng)議當(dāng)如何進(jìn)行。在近年來(lái)關(guān)于鑒定制度的改革中，建立由司法部統(tǒng)管的司法鑒定體制的呼聲較高。
由司法行政部門統(tǒng)一管理鑒定機(jī)構(gòu)的方案，有利于解決司法鑒定體制的混亂局面，很多論者表示贊成。但需要指出，這種由某一行政機(jī)關(guān)統(tǒng)管的做法，如果意味著比照管理律師、會(huì)計(jì)師那樣的模式對(duì)有專門鑒定資格的人員進(jìn)行管理，是值得進(jìn)行討論的。這種統(tǒng)一管理主要應(yīng)體現(xiàn)為由司法行政機(jī)構(gòu)授予、核準(zhǔn)司法鑒定人員的資格，審查、批準(zhǔn)司法鑒定機(jī)關(guān)的設(shè)置，而不是將鑒定機(jī)構(gòu)通通歸屬司法行政機(jī)關(guān)設(shè)置，形成依司法行政機(jī)關(guān)級(jí)別設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)。司法行政部門統(tǒng)一管理鑒定機(jī)構(gòu)必須解決好兩大問(wèn)題，一是不能出現(xiàn)“知識(shí)等級(jí)制”，即不能將鑒定機(jī)構(gòu)分為部屬、省屬、地市級(jí)，司法機(jī)關(guān)以級(jí)別高低決定采納哪一結(jié)論；二是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)根據(jù)偵查活動(dòng)的需要可以設(shè)置內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)（只是鑒定人員的資格可以由司法行政部門統(tǒng)一考核、授予），這是符合偵查活動(dòng)的特殊需要的。
但必須注意的是，如果這種體制上的改革最終是要結(jié)束鑒定機(jī)關(guān)多元化設(shè)置，代之以某一行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行由上至下分級(jí)設(shè)置的一元化體制，則是不可取的，它極有可能會(huì)陷入知識(shí)等級(jí)制的立法和司法誤區(qū)。
按照知識(shí)等級(jí)制，由上而下設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)，級(jí)別越高越有權(quán)威，當(dāng)?shù)图?jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員作出的鑒定存在爭(zhēng)議時(shí)，就轉(zhuǎn)而委托較高級(jí)別的鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定；當(dāng)級(jí)別不同的鑒定機(jī)關(guān)作出的鑒定相互矛盾時(shí)，采納級(jí)別高的鑒定機(jī)關(guān)作出的鑒定。這種做法和傾向在現(xiàn)有的鑒定體制中也存在，一旦確立起由上至下分級(jí)設(shè)置的一元化體制，則很可能會(huì)強(qiáng)化這種傾向。
實(shí)際上，鑒定結(jié)論之所以能夠具有揭示案件真相的實(shí)質(zhì)證明作用，取決于其內(nèi)容本身所具有的科學(xué)性和符合客觀真實(shí)情況的屬性。這種性質(zhì)不受權(quán)力、地位等因素的影響，一個(gè)高級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論不必然比低級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論正確。鑒定結(jié)論是否正確，不能根據(jù)級(jí)別高低加以判斷，必須根據(jù)鑒定方法是否科學(xué)、檢材是否真實(shí)可靠、分析判斷得出的結(jié)論是否合理、客觀加以判斷。級(jí)別再高，鑒定方法不科學(xué)、檢材不可靠、判斷失誤也會(huì)形成錯(cuò)誤的結(jié)論；反之亦然。因此，鑒定結(jié)論存在沖突，用司法機(jī)關(guān)另行指定一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)的辦法不能在根本上解決問(wèn)題，被司法機(jī)關(guān)專門指定的鑒定機(jī)構(gòu)也可能會(huì)出錯(cuò)。
所以，在鑒定制度改革中，必須打破知識(shí)等級(jí)制觀念，對(duì)于任何鑒定結(jié)論，無(wú)論它是由哪個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)或者人員作出的，都必須進(jìn)行認(rèn)真的審查判斷。一些司法機(jī)關(guān)在鑒定結(jié)論存在矛盾時(shí)總是傾向于采納高級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)或者人員的鑒定結(jié)論，這種總是依級(jí)別、地位決定鑒定結(jié)論的取舍的做法一樣，都是違背科學(xué)
[1] [2]
【知識(shí)等級(jí)制：司法鑒定的誤區(qū)】相關(guān)文章：
教師等級(jí)制04-30
司法鑒定04-27
司法鑒定程序,司法鑒定工作流程04-27
湖北司法鑒定06-21
法院司法鑒定06-18
司法鑒定分類06-21
司法鑒定申請(qǐng)04-27
刑事司法鑒定06-21
司法鑒定概論筆記06-18