- 相關(guān)推薦
證據(jù)開示制度的理性思考與實踐運作
[內(nèi)容提要]關(guān)于證據(jù)開示，法學界的學者們博引旁證，已經(jīng)從其必要性、可行性等多方面作了大量的理論論證，對于我國證據(jù)開示制度的確立和司法嘗試，提供了有益的理論導(dǎo)向。近年北京市海淀區(qū)人民檢察院順應(yīng)司法改革的潮流，以法學理論為先導(dǎo)，經(jīng)充分醞釀籌備，與北京律師協(xié)會簽定了關(guān)于證據(jù)開示的協(xié)定，并結(jié)合一些案件進行了實踐�，F(xiàn)結(jié)合我們實踐背景和過程，談一些對證據(jù)開示制度的認識，與學界同仁交流。一、司法改革和檢察實踐的現(xiàn)實要求——證據(jù)開示制度產(chǎn)生的背景
自1999年開始，為適應(yīng)新時期檢察實踐的要求，海淀區(qū)檢察院陸續(xù)進行了多項改革：起訴工作規(guī)范化管理改革解決了辦案流程的統(tǒng)一制式和規(guī)范操作問題；主訴檢察官責任制改革解決了辦案過程中承辦人的責、權(quán)、利問題；普通程序簡易化審理改革解決了被告人認罪案件的快速審結(jié)問題；普通和簡易案件改革解決了繁簡案件分開辦理的問題；起訴書等法律文書改革解決了新的庭審方式下訴訟文書制作問題�？梢灾v海淀區(qū)檢察院的改革力度很大，也取得了很好的績效。但值得注意的是，上述改革主要是對檢察機關(guān)內(nèi)部辦案機制的調(diào)整，所關(guān)涉的部門比較單一，幾乎不直接和審判、偵查、辯護機制改革相關(guān)聯(lián)，而且考慮的出發(fā)點主要是解決訴訟效率問題；此外這些改革都面臨進一步深化的問題，深化的核心是怎樣在保證效率的同時確保案件質(zhì)量、確保訴訟公正。以此為出發(fā)點，我們對現(xiàn)有控辯雙方的證據(jù)開示制度進行了重新考查和估量�？疾熘形覀儼l(fā)現(xiàn)，1996年修訂的刑事訴訟法中所規(guī)定的控辯雙方證據(jù)開示規(guī)則存在以下幾個方面的問題：（1）證據(jù)開示主要通過間接途徑（法院）來進行；（2）證據(jù)開示主要是在提起公訴后進行；（3）證據(jù)開示的范圍具有較大的模糊性；（4）缺乏對違反證據(jù)開示義務(wù)的救濟性和懲罰性規(guī)定。現(xiàn)有證據(jù)信息交換制度存在的缺陷，不僅現(xiàn)實地損害著控辯雙方互相知悉證據(jù)信息的權(quán)利，而且也不利于法官居中裁判、控辯雙方積極對抗的庭審模式的形成，甚至成了制約訴訟文書書改革、簡易程序?qū)徃母锷罨钠款i。有鑒于此，為推進司法改革，以促使司法公正和效率雙重價值目標的實現(xiàn)，并確保《中華人民共和國刑事訴訟法》的順利實施，海淀檢察院于2000年開始，決定著手進行證據(jù)開示的司法嘗試。
首先。我們組織人員對證據(jù)開示進行專題調(diào)研。課題組在充分收集、比較西方諸國證據(jù)理論及立法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的立法框架和制度環(huán)境論證后認為，證據(jù)開示制度雖為舶來品，但如果加以適當改造，完全可以在我國現(xiàn)有的制度土壤中扎根結(jié)果。以此為基點，制定出了證據(jù)開示規(guī)則草案，同時，多次召開公訴人、律師、法學專家座談會，廣泛征詢對證據(jù)開示規(guī)則草案的意見。此外，我們還通過個案來檢驗規(guī)則草案實施的可行性。如在辦理邢小蘭涉嫌合同詐騙一案時進行的證據(jù)開示嘗試，該案偵查機關(guān)以合同詐騙罪將案件移送我院審查起訴，審查中我們發(fā)現(xiàn)本案證據(jù)不完善，通過二次退補要求偵查機關(guān)補充證據(jù)，但是均未補到有價值的材料。此間，犯罪嫌疑人的律師，不僅向公訴承辦人提出了邢小蘭無罪的辯護意見，同時還聲稱掌握了大量證明邢小蘭不構(gòu)成犯罪的證據(jù)材料。在此情況下，我們認為控辯雙方有必要對各自掌握的證據(jù)信息進行交換。遂決定按照前述規(guī)則草案進行證據(jù)開示。通過開示，控辯雙方對案件證據(jù)和定性問題的爭議更加明確，公訴人對案件的處理也有了新的看法。在辯方提供了大量證據(jù)后，本案最終以不起訴結(jié)案，取得了較好實踐效果。邢小蘭合同詐騙案嘗試的成功，進一步增強了我們進行證據(jù)開示改革的信心。因此我們通過與北京市律師協(xié)會多次磋商，最終與北京律協(xié)簽定協(xié)議，選定的25家律師事務(wù)所在更大的范圍內(nèi)進行證據(jù)開示的司法探索。
二、維護司法公正，提高訴訟效率——證據(jù)開示制度的生命力所在
對證據(jù)開示制度的初步探索和實踐，使我們深刻的認識到證據(jù)開示制度的確立，不僅在于其自身對證據(jù)制度的貢獻，而且對于其他制度的生成，乃至整個訴訟制度的優(yōu)
[1] [2] [3] [4]
【證據(jù)開示制度的理性思考與實踐運作】相關(guān)文章：
關(guān)于民本思維實踐理性的思考05-03
對社會公平的理性思考04-26
關(guān)于與時俱進的理性思考04-29
對無限防衛(wèi)的理性思考05-02
網(wǎng)絡(luò)道德的理性思考04-30
對綠色壁壘的理性思考04-30
關(guān)于教學懲罰的理性思考04-29