- 相關(guān)推薦
環(huán)保自力救濟(jì)性質(zhì)分析與對(duì)策研究
摘要：現(xiàn)代文明所帶來(lái)的環(huán)境危機(jī)，已嚴(yán)重威脅到人類的生存與發(fā)展。面臨日漸惡化的生態(tài)環(huán)境，公眾采取各種方式參與環(huán)保事業(yè)。針對(duì)排污企業(yè)的自力救濟(jì)在各地不斷涌現(xiàn)。圍堵廠房、破壞機(jī)器乃至造成嚴(yán)重人身傷害的事件也屢屢發(fā)生。環(huán)保自力救濟(jì)對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生了巨大的沖擊。法治國(guó)家要求依法行事，公眾參與的熱情固然值得贊賞，但只有在制度框架內(nèi)實(shí)施，才能有效地輔助公權(quán)力的不足。實(shí)務(wù)中發(fā)生的自力救濟(jì)案例，有助于澄清環(huán)境污染侵權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)理論的若干基本問(wèn)題。環(huán)保自力救濟(jì)的出現(xiàn)，有其制度上的根源。諸如環(huán)境法制不健全、行政執(zhí)法不力等等原因。而該抗?fàn)幠Ｊ降氖⑿校绕渫癸@出環(huán)境領(lǐng)域中公眾參與的渠道不暢，以及人民法院的功能缺位。我國(guó)應(yīng)引入國(guó)外的環(huán)境公民訴訟制度，以制度的健全與完善，實(shí)現(xiàn)自力救濟(jì)事件的有效解決。
關(guān)鍵詞：環(huán)保,自力救濟(jì)
一、環(huán)保自力救濟(jì)的性質(zhì)分析
實(shí)踐中的環(huán)保自力救濟(jì)事件，大多是由于企業(yè)污染環(huán)境，而公眾無(wú)法或者無(wú)法及時(shí)獲得公權(quán)力的救濟(jì)，不得已采取過(guò)激行為，以強(qiáng)力制止企業(yè)繼續(xù)污染和破壞環(huán)境的行為。對(duì)此，學(xué)界中有人提出“環(huán)境自衛(wèi)權(quán)”理論，認(rèn)為其“實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)理論在環(huán)境法領(lǐng)域的適用與衍化”。[1]
正當(dāng)防衛(wèi)是侵權(quán)法中合理抗辯的理由。“當(dāng)事人的行為客觀上造成他人的損害，但這些行為又具有侵權(quán)法上的正當(dāng)性與合法性，故以此作為抗辯理由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任。”[2]然而實(shí)務(wù)中的做法卻往往與此相反。關(guān)于環(huán)保自力救濟(jì)的性質(zhì)，一直存在著較大的爭(zhēng)議。
為澄清理論中的疑問(wèn)，本文借鑒民法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考方式進(jìn)行分析。“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是指原告得向被告所主張的法律規(guī)范。”[3]按照法律思維的邏輯順序，首先需要判斷，環(huán)保自力救濟(jì)是否侵害了企業(yè)的權(quán)利，侵害的是何種權(quán)利。其次，假定侵權(quán)行為成立，該行為是否具有合理抗辯的理由，而阻卻行為的違法性。
�。ㄒ唬� 侵犯的企業(yè)權(quán)利
實(shí)施環(huán)保自力救濟(jì)，無(wú)疑侵犯了企業(yè)的權(quán)利。圍堵廠房、破壞機(jī)器，造成企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損失，首先侵犯了企業(yè)的物權(quán)[4].需要指出的是，機(jī)器設(shè)備用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，造成環(huán)境污染，但其物權(quán)的保護(hù)，并不受到影響。
企業(yè)的營(yíng)業(yè)損失大致可以分為兩類，一種是附隨于權(quán)利受到侵害而發(fā)生，由于毀損機(jī)器設(shè)備而無(wú)法營(yíng)業(yè)造成的損失。這些損失與權(quán)利受到侵害具有相當(dāng)因果關(guān)系時(shí)，可以請(qǐng)求賠償。另一種是純粹經(jīng)濟(jì)上損失，不是由于權(quán)利被侵害而發(fā)生的。純粹經(jīng)濟(jì)上損失不具有社會(huì)公開(kāi)性，范圍不確定，原則上不予賠償。[5]
在造成人身傷害的事件中，企業(yè)員工的生命健康權(quán)等人格權(quán)受到侵害，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。人格權(quán)是指主體依法所固有的、以人格利益為客體的、為維護(hù)主體的獨(dú)立人格所必備的權(quán)利。[6]由于人格權(quán)具有專屬性，受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)由受害者本人或其近親屬主張私法上的救濟(jì)。
對(duì)于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損失與員工的人身傷害，可否以企業(yè)的營(yíng)業(yè)權(quán)作為請(qǐng)求損失的依據(jù)，存在爭(zhēng)議。
企業(yè)的營(yíng)業(yè)權(quán)屬于德國(guó)法上的概念，是所謂的框架權(quán)。由于其客體難以具體化，欠缺社會(huì)典型公開(kāi)性，尤
[1] [2] [3] [4] [5]
【環(huán)保自力救濟(jì)性質(zhì)分析與對(duì)策研究】相關(guān)文章：
地鐵運(yùn)營(yíng)事故分析及其對(duì)策研究04-27
師幼互動(dòng)的現(xiàn)狀分析與對(duì)策研究04-28
當(dāng)前道德危機(jī)的原因分析及對(duì)策研究04-27
綠色營(yíng)銷的外部性分析及對(duì)策研究04-27
訴訟當(dāng)事人心態(tài)分析及對(duì)策研究04-27
外語(yǔ)定量實(shí)證研究統(tǒng)計(jì)失誤:分析與對(duì)策04-29
高校學(xué)生留級(jí)原因分析及對(duì)策研究04-29
外商直接投資行為分析及對(duì)策研究05-02