商品房買賣合同應(yīng)否與先起訴的商品房貸款合同合并審理

　　2000年7月21日購房戶甲與房地產(chǎn)開發(fā)公司乙簽訂《商品房購銷合同書》，約定：由乙將跨世紀(jì)花園 一套住房出賣給甲，總房款638000元，由甲首付238000元，余款以銀行貸款按揭方式支付。房屋交付日期為2001年7月27日，房屋產(chǎn)權(quán)證交付日期為房屋交付后一年內(nèi)即2002年7月26日前。為確保該購房合同目的實現(xiàn)，2001年3月18日、21日，甲、乙與銀行丙分別簽訂抵押合同、個人住房借款合同（抵押加階段性保證借款）、個人住房貸款委托扣款協(xié)議各一份。

　　三方在上述三份合同中約定：由甲以所購乙住房抵押，丙銀行向甲提供按揭貸款40萬元用于購買乙開發(fā)建設(shè)的跨世紀(jì)花園一套住房，借款期限15年，貸款月利率4.65‰，每月歸還本息。甲所借貸款由丙直接劃入乙在丙銀行開立的存款帳戶。乙愿在保證期內(nèi)對甲的債務(wù)承擔(dān)階段性連帶保證責(zé)任，保證期間從借款合同生效之日起至抵押的房屋取得房屋所有權(quán)證，辦妥房產(chǎn)保險和抵押登記，并將房屋他項權(quán)證交丙銀行代為保管之日。乙在貸款發(fā)放之日起3個月內(nèi)辦妥抵押房屋的所有權(quán)證和抵押他項權(quán)證交付丙銀行，否則承擔(dān)由此引起的一切法律后果。

　　上述四份合同簽訂后，甲依約如期向乙支付了首期購房款238000元，丙銀行也依約將甲所借40萬元款項直接劃入了乙在丙銀行開立的存款帳戶。甲按合同約定按期向丙銀行支付了三期按揭款。然而至今，雖經(jīng)甲多次催告，乙未按合同約定向甲交付房屋和辦理房屋所有權(quán)證，也無法按合同約定在貸款發(fā)放之日起3個月內(nèi)，辦妥抵押房屋所有權(quán)證和抵押他項權(quán)證交付丙銀行。房地產(chǎn)開發(fā)公司乙主要負責(zé)人因涉嫌犯罪，司法機關(guān)正在處理中，該公司開發(fā)的跨世紀(jì)花園項目已停工。該項目停工后，引起購房戶恐慌，甲認(rèn)為自己的購房目的無法實現(xiàn)，從2001年11月起未再向丙銀行償還按揭貸款，并同其他購房戶一樣，紛紛向所購房產(chǎn)所在地的A法院起訴，要求解除商品房購銷合同和與銀行簽訂的抵押借款合同。

　　A法院以要先行處理乙公司負責(zé)人刑事犯罪為由，未予受理。丙銀行考慮到乙公司抵押房屋無法交付，依靠擔(dān)保權(quán)人乙公司無法清償債權(quán)，在A法院未受理甲的起訴之后，于2003年9月向貸款發(fā)放地也是丙銀行所在地B法院搶先起訴，要求先行解除住房借款合同、抵押合同，判令甲提前償還40萬元借款本息，乙公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。甲隨即提起反訴和另行起訴，要求解除商品房購銷合同和與銀行簽訂的抵押借款合同。B法院均未受理。甲在被拒絕受理后第二天，重新向A法院起訴，要求解除商品房購銷合同和與銀行簽訂的抵押借款合同，判令乙退還甲購房款和已交的按揭款并支付違約金，判令乙直接返還丙銀行40萬元借款本息。甲在A法院受理后，告知B法院并要求兩案合并審理或中止訴訟，等A法院判決后再處理，未被采納。A法院考慮到自己受理的商品房購銷合同一案與B法院受理的借款合同一案有密切聯(lián)系，根據(jù)最高法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“商品房買賣司法解釋”）的規(guī)定，應(yīng)合并審理，遂向與B法院共同的上級法院請示，請求上級法院指令B法院將借款合同案移送本院合并審理。B法院在上級法院答復(fù)之前，已作出一審判決，判令解除甲、乙、丙三方簽訂的《個人住房借款合同》，甲歸還丙銀行40萬借款本息，乙公司對借款抵押物（甲所購住房）處置后不足清償部分債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。甲的住所地不在A、B法院管轄區(qū)，乙公司住所地在A法院管轄區(qū)。

　　分歧：

　　該案中后起訴的商品房購銷合同到底應(yīng)不應(yīng)該與先起訴的借款合同合并審理，爭論較大。

　　一種觀點認(rèn)為，最高法院“商品房買賣司法解釋”第二十五條只規(guī)定，以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當(dāng)事人一方請求確認(rèn)商品房買賣合同無效或者撤銷、解除合同，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨立請求權(quán)第三人提出訴訟請求，應(yīng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理；擔(dān)保權(quán)人另行起訴的，可以與商品房買賣合同糾紛合并審理。也就是商品房買賣合同案先起訴，擔(dān)保權(quán)人銀行作為有獨立請求權(quán)第三人后起訴商品房擔(dān)保貸款合同的，才能將商品房擔(dān)保貸款合同與商品房買賣合同合并審理，并未對商品房擔(dān)保貸款合同先起訴，商品房購銷合同后起訴，應(yīng)否合并審理作出規(guī)定。在該案中，擔(dān)保權(quán)人先就借款合同起訴，購房戶后起訴商品房購銷合

[1] [2] [3] [4] 

【商品房買賣合同應(yīng)否與先起訴的商品房貸款合同合并審理】相關(guān)文章：

新的商品房買賣合同05-01

商品房買賣合同范本11-01

商品房買賣合同標(biāo)準(zhǔn)范本01-13

商品房買賣合同樣本05-02

商品房買賣合同（示范文本）04-30

商品房買賣合同（通用20篇）07-05

合同樣本：商品房買賣合同示范04-30

商品房買賣合同標(biāo)準(zhǔn)范本10篇01-13

商品房買賣合同范本15篇11-17

商品房買賣合同標(biāo)準(zhǔn)范本(10篇)01-13