- 相關(guān)推薦
從本案看添附物的法律運(yùn)用
案情：?廖文清與廖文武系兄弟關(guān)系。廖文清按房改政策購買了一套住房，后將該房借給其兄廖文武結(jié)婚用。廖文武婚后又將此房轉(zhuǎn)給他人使用，廖文清夫婦遂起訴，要求他人遷讓房屋，勝訴后判決已執(zhí)行完畢。廖文清夫婦在接收房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)該房的壁櫥、木地板等裝潢設(shè)施遭毀，遂訴至法院，要求廖文武夫婦賠償其損失。審理中廖文武夫婦承認(rèn)是其所為，但同時(shí)認(rèn)為該裝潢是自己結(jié)婚時(shí)花錢所建（提供了部分單據(jù)），現(xiàn)自己不住了，將之取走（破壞）是自己的權(quán)利，與廖文清無關(guān)，故不同意賠償。
法院依據(jù)民法中的不動(dòng)產(chǎn)的添附原理，支持了原告的訴訟請(qǐng)求，判決廖文武夫婦賠償損失5000元。廖文武不服，遂上訴。二審中雙方達(dá)成調(diào)解：廖文武賠償額由5000元降至3000元。
探討：?
一、關(guān)于裝潢是否能構(gòu)成添附
民法理論中的添附問題，我國雖無專門的法律規(guī)定，但理論上卻不乏研究，而且觀點(diǎn)基本一致。一般認(rèn)為，添附是指附合、混合和加工三者的統(tǒng)稱。那么，裝潢是否屬于添附？如果是，應(yīng)屬于三種中的哪一種？所謂附合，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上分屬于不同的所有人所有的物，勻附合在另一物之上，而成為該物的組成部分且無法分離，或者分離后將大大降低其價(jià)值的財(cái)產(chǎn)結(jié)合狀態(tài)；所謂混合，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上分屬于不同的所有人所有的物，相互混雜，致使不能或難以相分離的一種財(cái)產(chǎn)結(jié)合狀態(tài)；所謂加工，是指對(duì)由他人提供的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行加工改造，使之符合約定的條件或者提高物品的價(jià)值。所以，不難看出，裝潢應(yīng)當(dāng)屬于添附的一種，即附合。如果裝潢材料被拆下，其價(jià)值和使用價(jià)值幾近于零。
二、關(guān)于添附物的權(quán)利歸屬
按通說，財(cái)產(chǎn)一經(jīng)附合于他物，產(chǎn)權(quán)即發(fā)生變化：如果是動(dòng)產(chǎn)附合于不動(dòng)產(chǎn)，則由不動(dòng)產(chǎn)人取得包括動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；如果是動(dòng)產(chǎn)附合于另一動(dòng)產(chǎn)，則由主物的所有人取得全部的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。例如某裝潢公司自行購買了材料為某大廈進(jìn)行裝潢，工程結(jié)束后，他取得的只能是債權(quán)，即向大廈（或合同相對(duì)方）索要裝修價(jià)款的權(quán)利，而不能是大廈內(nèi)的裝潢設(shè)施的物權(quán)。
三、另一方求償權(quán)的行使
在財(cái)產(chǎn)附合中，不動(dòng)產(chǎn)所有人取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，主物的所有人取得財(cái)產(chǎn)（包括從物）的所有權(quán)，并非是無償?shù)�，因添附喪失�?quán)利受到損害的一方可以向取得添附的不動(dòng)產(chǎn)所有人或主物所有人求償。這種求償權(quán)應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)呢？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)按不當(dāng)?shù)美幚�。筆者認(rèn)為也不能一概而論。因?yàn)樗^不當(dāng)?shù)美�，是指沒有合法的根據(jù)（一般指既無法律規(guī)定，也無合同約定的情形），使他人受損而使自己獲益的行為。而現(xiàn)實(shí)生活中，發(fā)生添附者，多為當(dāng)事人之間有過約定。所以，將之界定為不當(dāng)?shù)美茖贍繌?qiáng)。另外，按不當(dāng)?shù)美幚�，由取得添附的不�?dòng)產(chǎn)所有人按照原動(dòng)產(chǎn)價(jià)值返還給另一方，而不考慮其他因素，則會(huì)加重不動(dòng)產(chǎn)所有人的負(fù)擔(dān)，對(duì)其亦不公平。例如乙承租甲的房屋開飯店并裝潢，但不久門前即遭市政建設(shè)改造，致使該房根本無法經(jīng)營餐飲業(yè)，如一律折價(jià)給甲，對(duì)甲顯然不公。當(dāng)然，如果不給予乙一定的補(bǔ)償，則對(duì)乙也不公平。筆者主張，求償權(quán)就是求償權(quán)，在目前我國物權(quán)法尚未出臺(tái)，無明確法律規(guī)定的情況下，只能由法官根據(jù)個(gè)案特點(diǎn)，從公平的角度出發(fā)，兼顧雙方的利益，作具體適當(dāng)?shù)牟昧俊?/p>
四、本案的判決理由及損益相抵問題
本案運(yùn)用民法的添附理論，認(rèn)定被告所破壞的裝潢設(shè)施已構(gòu)成該房屋合理的添附，即使當(dāng)時(shí)的裝潢為被告所建，其所有權(quán)也發(fā)生了改變，該裝潢已不為被告所有，已經(jīng)轉(zhuǎn)移至原告。從這點(diǎn)上說，被告不是砸了自己的東西，而是砸了別人的東西，故法院判決是合理的。雖然，被告享有求償權(quán)，但是在本案的舉證期限內(nèi)沒有提出來，庭審中也未提及，所以根據(jù)最高人民法院的證據(jù)規(guī)則，他的求償權(quán)這一部分不能在本案中一并處理，他可另案訴訟，行使求償權(quán)。不過，依筆者之見，被告的求償權(quán)也僅能是一種訴權(quán)，其在實(shí)體上一般難獲勝訴，因?yàn)樗髢數(shù)哪且徊糠忠呀?jīng)被他自己破壞掉了，其價(jià)值和使用價(jià)值業(yè)已喪失。
編后：
本案是一起涉及裝潢的案件。正確界定裝潢在物權(quán)法上的法律性質(zhì)，在裝潢糾紛案件日益增加的今天，十分需要。如果把裝潢定性為添附，依據(jù)民法中不動(dòng)產(chǎn)的添附原理，由不動(dòng)產(chǎn)人房主取得對(duì)木地板、壁櫥等裝潢所有權(quán)。如本文作者所言，基于裝潢所有權(quán)的轉(zhuǎn)變，被告不是砸了自己的東西，故應(yīng)賠償原告的損失。但如果被告不存在侵權(quán)問題，即砸壞的裝潢不構(gòu)成對(duì)房屋的毀損或不便利使用，那
[1] [2]
【從本案看添附物的法律運(yùn)用】相關(guān)文章：
本案事實(shí)證明04-29
法律碩士看重知識(shí)運(yùn)用 復(fù)試單項(xiàng)必須及格04-30
運(yùn)用借物對(duì)偶描寫春天的詩句50句04-24
從本案談事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)03-13
運(yùn)用04-29
聚合物水泥砼在路面薄層修補(bǔ)施工中的運(yùn)用05-02
「的」字的運(yùn)用04-29