- 相關(guān)推薦
對(duì)公權(quán)力啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序中若干問(wèn)題的思考論文
內(nèi)容提要
民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度。該程序強(qiáng)調(diào)無(wú)論在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上，只要有錯(cuò)誤即應(yīng)通過(guò)再審制度加以糾正，貫徹了我們國(guó)家有錯(cuò)必糾、有錯(cuò)必改、實(shí)事求是、保證司法公正的司法理念。在這項(xiàng)制度中，可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的法定主體為案件當(dāng)事人、法院、檢察院。后兩者代表國(guó)家機(jī)關(guān)，因此傳統(tǒng)意義上我們可以稱(chēng)為公權(quán)力機(jī)關(guān)。雖然民事審判監(jiān)督制度對(duì)于保障司法公正，樹(shù)立司法權(quán)威，維護(hù)國(guó)家法律的正確、統(tǒng)一確實(shí)起到了重要作用，但是隨著我國(guó)司法改革的深入發(fā)展，該項(xiàng)制度本身存在的一些問(wèn)題也日漸顯露。我國(guó)的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從我國(guó)公權(quán)力啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序這一環(huán)節(jié)中入手，對(duì)這方面的問(wèn)題進(jìn)行初步的研究和探討。
關(guān)鍵詞：
審判監(jiān)督程序 公權(quán)力 私權(quán)利 立法思想 訴訟模式 程序利益 先訴制度 再審之訴 上一級(jí)法院一審終審制
一、 檢察院在提起審判監(jiān)督程序中體現(xiàn)的問(wèn)題
（一）檢察院提起審判監(jiān)督程序造成了對(duì)法院的權(quán)力的沖擊
對(duì)于什么樣的案件可以提起抗訴，法律雖然列舉了幾種情況，但是沒(méi)有更明確的規(guī)定，操作起來(lái)也相對(duì)困難。針對(duì)審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)條件之一--就產(chǎn)生效力的判決、裁定可以提起抗訴這方面來(lái)思考，產(chǎn)生效力的判決和裁定的范圍究竟是什么呢？法院在審判案件中可能就案件的結(jié)果做出裁定；也可能就其它問(wèn)題做出裁定。例如對(duì)當(dāng)事人的訴前保全申請(qǐng)、訴訟保全和申請(qǐng)破產(chǎn)的申請(qǐng)做出裁定。這些裁定一經(jīng)做出就發(fā)生了法律效力，檢察院是不是也要對(duì)這些裁定作出抗訴呢。筆者認(rèn)為，針對(duì)這些在訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的裁定不應(yīng)該進(jìn)行抗訴，有時(shí)反而顯得多余和毫無(wú)意義：例如當(dāng)事人在訴訟中提出的財(cái)產(chǎn)保全的請(qǐng)求，法院對(duì)此請(qǐng)求作出了裁定并予以執(zhí)行。在整個(gè)案件終結(jié)后，檢察院對(duì)此裁定再作出抗訴就顯得沒(méi)有意義。因此法律的本意應(yīng)該是就法院對(duì)案件作出的終局性的判決和裁定進(jìn)行抗訴。如此的話，就應(yīng)該在法律中做出具體的說(shuō)明。
對(duì)于抗訴條件之二--“確有錯(cuò)誤”來(lái)講，依訴訟法列舉的內(nèi)容來(lái)看，檢察院既可以依案件實(shí)體方面的錯(cuò)誤提起的抗訴，也可以因程序方面的問(wèn)題而提起的抗訴，范圍可以說(shuō)確實(shí)廣泛。那么，從檢察院的自身特點(diǎn)和法律規(guī)定的職權(quán)這一角度分析，它是整個(gè)法律體系的監(jiān)督者，擁有對(duì)法院行使權(quán)力的監(jiān)督權(quán)。尤其凸顯出是一種對(duì)程序上事后監(jiān)督--只有所有與案件相關(guān)的程序結(jié)束后才可以提出的監(jiān)督。但就是這種監(jiān)督權(quán)在啟動(dòng)審判監(jiān)督的環(huán)節(jié)中侵犯了法院的權(quán)利。首先，民事訴訟法中沒(méi)有賦予檢察院對(duì)于可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的證據(jù)和庭審證據(jù)真實(shí)性、充分性的審查權(quán)，那么檢察院以什么理由認(rèn)定案件的主要證據(jù)不足來(lái)啟動(dòng)審判監(jiān)督呢。其次，由于沒(méi)有對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，又何以認(rèn)定法院對(duì)法律的適用是不是確有錯(cuò)誤呢。因此筆者認(rèn)為，對(duì)于這些在案件訴訟中的實(shí)體問(wèn)題檢察院沒(méi)有必要進(jìn)行抗訴，相應(yīng)的對(duì)于明顯的違反程序和審判人員枉法裁判等程序上的內(nèi)容正是檢察院的職權(quán)范圍。否則，他的權(quán)力過(guò)大必然對(duì)法院的權(quán)力形成沖擊。
（二）檢察院提起審判監(jiān)督程序可信力不足，造成司法資源浪費(fèi)
這個(gè)問(wèn)題是由第一個(gè)問(wèn)題衍生出來(lái)的。在提起抗訴后，如果證據(jù)內(nèi)容真實(shí)、數(shù)量充分，那么原來(lái)案件的判決結(jié)果和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就有可能重新建構(gòu)。與此相對(duì)的是，如果提起抗訴的證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)、數(shù)量不充分，就不能推翻原判決；檢察院又沒(méi)有義務(wù)幫助當(dāng)事人收集證據(jù)，當(dāng)事人就還要在搜集證據(jù)上疲于奔命；法官往往被糾纏在這種無(wú)理之訴中，這就使法律顯得很無(wú)奈。無(wú)形中造成了司法資源的重大浪費(fèi)。況且在民事案件的審判和抗訴中，檢、法兩家在觀念上的矛盾本來(lái)就很突出，這樣的抗訴行為，對(duì)于案件的解決往往沒(méi)有幫助。以長(zhǎng)春市中級(jí)法院為例，筆者在實(shí)習(xí)期間，和很多民事庭的法官接觸后感覺(jué)到他們都認(rèn)為檢察院在沒(méi)有參加庭審，沒(méi)有進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，尤其是沒(méi)有對(duì)案件全面認(rèn)識(shí)的情況下，就沒(méi)有資格對(duì)案件進(jìn)行干涉；通常只能在有檢察院參與的刑事案件中起到作用。雖然這種觀點(diǎn)有些偏激，但真正反映了雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，是個(gè)急待解決的問(wèn)題。
（三）對(duì)于檢察院的巨大權(quán)力缺乏有效的監(jiān)督和限制
根據(jù)民事訴訟法第186條的規(guī)定，只要抗訴合乎法定形式要件，法院必須再審，
[1] [2] [3] [4] [5]
【對(duì)公權(quán)力啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序中若干問(wèn)題的思考論文】相關(guān)文章：
中國(guó)軸承工業(yè)發(fā)展中若干問(wèn)題的思考04-30
對(duì)公允價(jià)值變動(dòng)損益賬務(wù)處理的思考論文04-27
高職數(shù)學(xué)教學(xué)改革中若干問(wèn)題的思考04-27
關(guān)注調(diào)整中的國(guó)際貨幣體制權(quán)力結(jié)構(gòu)論文04-29
對(duì)聲樂(lè)教學(xué)若干問(wèn)題的思考04-27
臨汾規(guī)劃環(huán)評(píng)實(shí)施工作中若干問(wèn)題的思考04-26
關(guān)于如何解決工程監(jiān)理實(shí)踐中若干問(wèn)題的思考04-29
農(nóng)藥管理若干問(wèn)題的思考與建議04-27
電改后若干問(wèn)題的思考04-27