- 相關(guān)推薦
加拿大陪審法對(duì)“審前偏見”的救濟(jì)制度論文
摘要：加拿大的陪審制度屬于英美式的陪審團(tuán)制。為更好地實(shí)現(xiàn)審判公正的目標(biāo)，加拿大自上世紀(jì)九十年代以來，開始重視對(duì)“審前偏見”的救濟(jì)。“審前偏見”被分為“利害偏見”、“特定偏見”、“一般偏見”和“順應(yīng)性偏見”等四種類型，并有“司法指導(dǎo)”、“絕對(duì)回避”、“有因回避”、“改變審判地點(diǎn)”和“法官獨(dú)立審判”等救濟(jì)方法。加拿大的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我國(guó)人民陪審制度的改革和完善，具有一定的借鑒作用。
關(guān)健詞：加拿大法律，陪審制度，審前偏見，司法救濟(jì)
一、引言
加拿大的法律制度起源于英國(guó)，并在英屬殖民地時(shí)期開始實(shí)行英國(guó)的普通法，其中就包括陪審制度。1892年加拿大議會(huì)通過了《刑法典》，規(guī)定嚴(yán)重犯罪實(shí)行陪審審判。1982年的《加拿大憲法法案》的第一部分《加拿大權(quán)利和自由憲章》（下簡(jiǎn)稱《憲章》），特別規(guī)定了陪審權(quán)利：“除了依據(jù)軍事法律應(yīng)由軍事法庭審判的案件以外，任何犯有應(yīng)處五年監(jiān)禁或更嚴(yán)重處罰的罪行的人，有權(quán)得到陪審審判�！�1〕”雖然《憲章》規(guī)定了陪審權(quán)，但陪審制度的具體規(guī)定主要體現(xiàn)于現(xiàn)行的加拿大《刑法典》以及判例法中。
加拿大的陪審制度屬于英美法系的陪審團(tuán)制，在許多重要方面吸收了英國(guó)和美國(guó)陪審制度的內(nèi)容。但加拿大陪審制度也有自己的一些特點(diǎn)，如：強(qiáng)調(diào)審判公正的價(jià)值，對(duì)“審前偏見（pretrial prejudice）”產(chǎn)生的各種因素實(shí)行控制；而且，相比于美國(guó)，對(duì)陪審團(tuán)施加了更大的限制。這是因?yàn)�，雖然加拿大在法律上假定陪審員會(huì)信守誓言，而且也規(guī)定了一些防止或減少大眾媒體對(duì)陪審員“污染（tainted）”的措施，但司法實(shí)踐仍然表明，被召集擔(dān)任陪審員的外行人中間，有一些人在決定被告是有罪還是無罪方面，受到偏見的影響，不能做到公正。造成這一情況的原因，一是法律規(guī)定的預(yù)防措施不能有效發(fā)揮作用，二是還存在著受大眾媒體影響這一因素以外的其它潛在偏見。有鑒于此，加拿大自上個(gè)世紀(jì)九十年代，開始重視和強(qiáng)調(diào)對(duì)“審前偏見”的法律救濟(jì)。
二、 “審前偏見”的分類
加拿大制定法對(duì)于“審前偏見”并沒有作出規(guī)定。但判例法規(guī)定了對(duì)偏見的各種定義，其中最為普遍的是：“不能在女王與被告之間保持中立（being indifferent between the Queen and the accused）”〔2〕。在著名的R. v. Parks一案中，渥太華上訴法院的解釋是：“偏見既有態(tài)度的也有行為的構(gòu)成因素。它是指一個(gè)人具有特定的、事先形成的成見，并讓這些成見影響其作出的裁決，盡管已存在防止依賴偏見的審判保障程序。一位帶有偏見的陪審員，是指受偏見左右、并依據(jù)該偏見岐視訴訟一方當(dāng)事人的人。〔3〕”理論上一般將偏見劃分為以下四種類型〔4〕：
（一）“利害偏見（interest prejudice）”。有時(shí)也稱“明示（manifest）”或“顯而易見（obvious）” 的偏見。它是指陪審員對(duì)審判的結(jié)果有直接的利害關(guān)系，或者陪審員的到庭被一方當(dāng)事人認(rèn)為會(huì)產(chǎn)生不公正的后果。因此，如果陪審員與被告、被害人或證人之間有直接的家族、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)關(guān)系，或受到審判結(jié)果的有利或不利的影響，則構(gòu)成“利害偏見”。有利害關(guān)系的偏見可以根據(jù)陪審員與審判的關(guān)系來推斷確定，而不必對(duì)該陪審員的態(tài)度進(jìn)行具體的評(píng)價(jià)。
（二）“特定偏見（specific prejudice）”。當(dāng)陪審員對(duì)于審理中的具體案件的態(tài)度或信念，有可能妨礙他以公正的態(tài)度作出有罪或無罪的裁決時(shí)，即屬于“特定偏見”。這種態(tài)度或信念源自于他本人對(duì)案件的了解、大眾媒體的宣傳，或者社區(qū)成員之間對(duì)案件的非正式討論或謠傳。
（三）“一般偏見”或“普通偏見”（generic or general prejudice）。這種偏見是指：由于陪審員對(duì)被告、受害人/原告或犯罪行為本身，事先存在一定的信念或固定看法，而對(duì)案件或案件參與人形成了一種特有的態(tài)度或信念，這種態(tài)度或信念有可能使案件得到不公正的裁決。與“特定偏見”不同，陪審員對(duì)案件或案件參與人的特定身份的了解是非實(shí)質(zhì)性的；陪審員對(duì)當(dāng)事人或犯罪本身特點(diǎn)的看法，導(dǎo)致其將案件歸入一種具體類型之中，從而使陪審員有可能在確定有罪方面減輕控訴方的舉證責(zé)任，或用帶有偏見的方式來評(píng)價(jià)證據(jù)。種族或民族偏見是一般偏見中最為古老的、廣受人知的形式之一。這種偏見是依據(jù)一個(gè)人的群體成員的身份來對(duì)其作出判斷的，而不是依照所
[1] [2] [3] [4] [5]
【加拿大陪審法對(duì)“審前偏見”的救濟(jì)制度論文】相關(guān)文章：
三 步 審 題 法04-30
羅馬法的契約制度論文04-29
陪審04-29
中美陪審制度比較研究--兼駁“陪審團(tuán)移植論”04-27
工會(huì)經(jīng)審研究論文03-15
救濟(jì)04-30
審前社會(huì)調(diào)查報(bào)告范文04-26
偏見掩蓋不住智慧論文04-30