- 相關(guān)推薦
論國(guó)家工作人員范圍的界定論文
新刑法第93條規(guī)定：“本法所稱(chēng)國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。”這是刑事立法時(shí)，對(duì)國(guó)家工作人員的概念及哪些人應(yīng)“以國(guó)家工作人員論”所作的立法解釋。上述規(guī)定，解決了長(zhǎng)期以來(lái)在國(guó)家工作人員概念上的紛爭(zhēng)，同時(shí)明確地規(guī)定了“以國(guó)家工作人員論”的范圍。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，其科學(xué)性和實(shí)踐操作性較之舊刑法前進(jìn)了一大步。但由于立法時(shí)沒(méi)有對(duì)“公務(wù)”的含義，以及“其他依照法律從事公務(wù)的人員”等問(wèn)題，作出具體的解釋?zhuān)患又碚摻缬^點(diǎn)不一，認(rèn)識(shí)分歧，因而導(dǎo)致司法實(shí)踐中，在界定國(guó)家工作人員范圍時(shí)，屢屢發(fā)生歧義，直接影響了刑法的適用。當(dāng)前，無(wú)論是理論界還是從事司法實(shí)踐工作的同志，都急切地企盼有解釋權(quán)的機(jī)關(guān)能盡早就國(guó)家工作人員范圍所涉及的一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題作出具體的解釋?zhuān)员憬y(tǒng)一思想、統(tǒng)一執(zhí)法。本文僅就如何正確界定國(guó)家工作人員范圍的有關(guān)問(wèn)題，略陳管見(jiàn)，以供參考。
一、關(guān)于以什么標(biāo)準(zhǔn)界定國(guó)家工作人員范圍的問(wèn)題
以什么標(biāo)準(zhǔn)界定是否是國(guó)家工作人員，這是當(dāng)前極具爭(zhēng)議的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家工作人員犯罪是一種職務(wù)性犯罪，所以國(guó)家工作人員應(yīng)當(dāng)具有國(guó)家工作人員或以國(guó)家工作人員論者的資格身份，這是其從事公務(wù)的前提，故主張?jiān)诮缍▏?guó)家工作人員范圍時(shí)，應(yīng)以行為人是否具有上述資格身份來(lái)確定。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，從事公務(wù)是國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征，主張?jiān)诖_定行為人是否是國(guó)家工作人員時(shí)，應(yīng)以其是否從事公務(wù)來(lái)界定，無(wú)論行為人是否具有國(guó)家工作人員的身份，只要是依法從事公務(wù)者，即應(yīng)視為國(guó)家工作人員之列。
事實(shí)上，上述兩種不同的觀點(diǎn)和主張并非始于刑法修訂之后。早在1995年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)頒布《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》之后，在如何界定公司、企業(yè)中國(guó)家工作人員范圍的問(wèn)題上，理論界和司法實(shí)際部門(mén)便存在了嚴(yán)重的分歧。例如，1995年11月7日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理公司、企業(yè)人員受賄、侵占和挪用公司、企業(yè)資金犯罪案件適用法律的幾個(gè)問(wèn)題的通知》中規(guī)定：公司、企業(yè)中的國(guó)家工作人員是指國(guó)有企業(yè)中的管理工作人員；國(guó)有企業(yè)委派到參股、合營(yíng)公司、企業(yè)中行使管理職能的人員；其他依法從事公務(wù)的人員。這是具有代表性的“公務(wù)論”。此后不久，最高人民法院在1995年12月25日頒布了《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。該《解釋》中規(guī)定：公司、企業(yè)中的國(guó)家工作人員是指國(guó)有公司、企業(yè)或者其他公司、企業(yè)中行使管理職權(quán)，并具有國(guó)家工作人員身份的人員。這是典型的“身份論”，得到了理論界部分專(zhuān)家、教授的贊同和支持。由于“兩高”的司法解釋不同，不僅進(jìn)一步導(dǎo)致了人們思想認(rèn)識(shí)上的混亂，而且嚴(yán)重地影響了執(zhí)法的統(tǒng)一。
當(dāng)前，在界定國(guó)家工作人員范圍上的紛爭(zhēng)，從某種意義上講，可以說(shuō)是《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》頒布之后在如何界定國(guó)家工作人員范圍問(wèn)題上產(chǎn)生的分歧和爭(zhēng)論的繼續(xù)。它的核心問(wèn)題，仍然是一個(gè)用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定國(guó)家工作人員范圍的問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，“身份論”和“公務(wù)論”都各有一定的道理�！吧矸菡摗钡淖畲髢�(yōu)點(diǎn)在于可以防止人為地將國(guó)家工作人員范圍擴(kuò)大化，與新刑法第93條縮小國(guó)家工作人員范圍的規(guī)定精神較吻合。而“公務(wù)論”的好處在于有利于打擊犯罪，與當(dāng)前犯罪的實(shí)際情況較為貼切。但無(wú)論從理論上講，還是從司法實(shí)踐中的情況來(lái)看，片面地強(qiáng)調(diào)“身份”或“公務(wù)”，都難免有失偏頗。因?yàn)槭聦?shí)上，“身份”和“公務(wù)”是構(gòu)成國(guó)家工作人員或以國(guó)家工作人員論者的兩大要素，二者是難以截然分開(kāi)的有機(jī)整體。從理論上講，國(guó)家工作人員或以國(guó)家工作人員論者首先應(yīng)具有一定的資格身份。這種
[1] [2] [3] [4] [5] [6]
【論國(guó)家工作人員范圍的界定論文】相關(guān)文章：
論實(shí)踐概念的界定04-28
論無(wú)形資產(chǎn)的范圍及其核算范圍畢業(yè)論文04-27
論雙關(guān)的界定及其與語(yǔ)境的關(guān)系05-01
論文修改的范圍04-30
論文修改范圍04-30
社會(huì)建構(gòu)論的技術(shù)界定與政策含義04-30
論P(yáng)hatic communion的應(yīng)用范圍05-02
論零冠詞的界定及其語(yǔ)法功能05-02