論信用證的獨立原則論文

根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，信用證是指“一項約定，不論如何命名或描述，系指一家銀行（開證行）應(yīng)客戶（申請人）的要求和指示或以其自身的名義，在與信用證條款相符的條件下，憑規(guī)定的單據(jù)：（1）向第三者（受益人）或其指定人付款，或承兌并支付受益人出具的匯票，或（2）授權(quán)另一家銀行付款，或承兌并支付該匯票，或（3）授權(quán)另一家銀行議付�！庇纱丝梢姡�信用證是一種銀行開立的有條件的承諾付款的書面文件。用信用證方式支付貨款，較好地解決了商業(yè)信用危機(jī)和買賣雙方信貸融資問題，在國際貿(mào)易中已被廣泛采用。

信用證獨立原則是指信用證一經(jīng)開出就獨立于買賣合同，即信用證一經(jīng)開立，即在銀行與買賣雙方之間即建立起一種獨立于買賣合同的關(guān)系。信用證的獨立原則源于英美法的判例。1958年，在Hamtchmalsa V. British Tnex Industries Ltd案中，法官判決:“銀行不能因受益人違約，或買方有權(quán)拒收貨物而拒收賣方的匯票，即使買方因賣方的根本違約已解除合同時亦然�！薄陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》第三條對信用證的獨立原則也作出了明確規(guī)定：“a.就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及／或履行信用證項下其它義務(wù)的承諾，并不受申請人與開證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。ｂ.受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的契約關(guān)系�！� 根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，信用證獨立原則的具體含義如下：

1.開證行對受益人的付款義務(wù)獨立于受益人在買賣合同項下的履行，即使受益人違反了與開證申請人之間的買賣合同項下的義務(wù)，只要受益人提交了符合信用證規(guī)定條件的單據(jù)，開證行就必須付款。開證行的職員審查單據(jù)以決定銀行是否付款，他不必也不應(yīng)該到現(xiàn)場調(diào)查并確定基礎(chǔ)合同是否已經(jīng)履行。

2.開證行對受益人的付款義務(wù)也獨立于開證申請人對開證行的義務(wù)。例如信用證開出后，受益人尚未簽發(fā)匯票時，開證申請人破產(chǎn)。盡管開證申請人將無能力償付開證行，開證行也不能以此作為抗辯事由對抗受益人，而仍應(yīng)在受益人提交與信用證規(guī)定相符的單據(jù)時付款。

信用證獨立于買賣合同交易的這項規(guī)則是基于兩方面的原因。首先，立法、慣例及司法判例都確認(rèn)開證行對買賣合同的履行不承擔(dān)任何責(zé)任，因為開證行并非買賣合同的簽約人，它無法控制買賣合同的內(nèi)容，也無法選擇和決定誰將作為信用證的受益人；其次，如果開證行在付款前，除了了解信用證條款和審核單據(jù)外，還有義務(wù)了解和處理主合同實際履行狀況或爭議的話，那么銀行將“寸步難行”，信用證結(jié)算方式也就因此喪失了其商業(yè)價值。

我們在掌握信用證獨立原則時應(yīng)當(dāng)明確兩個問題：

1.信用證獨立原則的適用是否意味著信用證一經(jīng)簽發(fā)即不受買賣合同的約束？

對這個問題應(yīng)當(dāng)從兩方面分析。一方面，從銀行的角度來講，信用證一經(jīng)簽發(fā)即對其生效，是不可撤銷信用證，銀行在接到各方同意修改的通知之前只能按原證辦理。并且根據(jù)信用證獨立原則，銀行只受信用證約束，不受買賣合同的約束。另一方面，從買賣合同雙方當(dāng)事人的角度來講，若認(rèn)為信用證一經(jīng)開立也對買賣雙方生效，買賣雙方之間也與買賣合同無關(guān)，且不受買賣合同的約束則是不正確的。因為支付條款是買賣合同的基本條款，而在買賣雙方采取信用證支付方式時，開立與買賣合同相符的信用證既是買方義務(wù)，也是賣方履行交貨、交單義務(wù)的前提。對買賣雙方而言，信用證生效的前提是信用證與合同相符。因此，信用證獨立原則僅就銀行與買賣雙方之間的關(guān)系而言,對買賣雙方之間的關(guān)系并不適用。

2.信用證與買賣合同不符是否視為對主合同（買賣合同）的修改？

信用證與買賣合同不符分為兩種情況：（1）買方開立的信用證與買賣合同不符，賣方提出異議，要求買方修改信用證。這時，買方有義務(wù)修改信用證以使其與買賣合同相符，買方第一次開立信用證時，與合同不相符之處不視為對合同修改；（2）買方開立信用證與買賣合同不符，賣方未提出異議，而以明示或默示方式接受。對此一種觀點認(rèn)為，開證行為構(gòu)成一項新要約，只要賣方明示或默示接受了不符合規(guī)定的信用證，即喪失了宣告買方違約之權(quán)；反之，賣方按信用證做，即按修改后的合同做，則并不構(gòu)成違約。因此，開立不符合約定的信用證，并

[1] [2] [3] 

【論信用證的獨立原則論文】相關(guān)文章：

論教育公正中的補(bǔ)償原則論文03-04

論誠信原則04-27

善惡原則論05-02

論等值翻譯的原則04-26

論責(zé)任的內(nèi)涵、根據(jù)、原則04-28

論人情世界的運行原則04-28

論言語交際的語境原則04-30

論國家賠償?shù)臍w責(zé)原則05-01

論誠實信用原則04-29

論英漢翻譯原則與技巧05-02