法院能否審查責(zé)任認(rèn)定書(shū) 論文

首先，我們需要明確，本案原告是針對(duì)行政處罰提起的行政訴訟，

人民法院在審查行政處罰行為時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)是全面審查。既可以審查

該處罰行為有無(wú)法律根據(jù)或法律根據(jù)適當(dāng)與否，也可以審查該處罰行

為有無(wú)事實(shí)依據(jù)。對(duì)作為證據(jù)使用的消防部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，法院當(dāng)

然有權(quán)審查并決定是否采信。

　　該案中消防部門(mén)的意見(jiàn)是，法院無(wú)權(quán)審查其作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。

如果單就消防責(zé)任認(rèn)定書(shū)提起訴訟，似乎才有可能產(chǎn)生消防部門(mén)這樣

的疑義。而像本案這樣，原告對(duì)消防部門(mén)的行政處罰不服訴諸法院，

法院對(duì)證據(jù)有權(quán)審查，是不應(yīng)當(dāng)有任何爭(zhēng)論的。對(duì)此，我們可以比照

一下與消防部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定十分相像的交通事故的責(zé)任認(rèn)定。1992年

12月1日最高人民法院與公安部聯(lián)合發(fā)布了《道路交通事故案件有關(guān)

問(wèn)題的通知》，該通知第四條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道

路交通事故責(zé)任認(rèn)定傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事

訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰決定不服提起

行政訴訟或就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的，以及法院審理交通肇事

刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘

評(píng)定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定

案的依據(jù)�！笨梢�(jiàn)，如果就行政處罰提起行政訴訟或就損害賠償提起

民事訴訟，或者在有關(guān)的刑事訴訟中，人民法院是有權(quán)審查作為證據(jù)

使用的“責(zé)任認(rèn)定書(shū)”的。對(duì)此，即使按照上述聯(lián)合通知，也是沒(méi)有

問(wèn)題的。有問(wèn)題的在于這一規(guī)定的第一句話：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)

作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴

訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。”這意味著，單獨(dú)就責(zé)任認(rèn)定

提起訴訟，按照這一規(guī)定是不可以的。

　　道路交通責(zé)任認(rèn)定與消防部門(mén)的消防事故的責(zé)任認(rèn)定，無(wú)論從行

為性質(zhì)上還是從作出認(rèn)定的兩個(gè)部門(mén)法律地位上都極其近似，因此在

可訴與否的問(wèn)題上，具有可比性。

　　雖然人民法院可以審查認(rèn)定責(zé)任的行政確認(rèn)行為，但是為了使這

種審查更經(jīng)濟(jì)、有效，審查應(yīng)當(dāng)是有節(jié)制的。從國(guó)外的普遍做法來(lái)看，

法院雖然可以對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行司法審查，但這種審查一般是在

尊重行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。為什么法院要尊重行政

機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的判斷？因?yàn)樾姓�機(jī)關(guān)工作人員是某一領(lǐng)域的專家，法院

的法官只是法律專家，從這個(gè)角度而言，尊重行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的判斷，

就是尊重專長(zhǎng)和知識(shí)。而且這樣做，避免無(wú)謂的重復(fù)，有利于節(jié)約時(shí)

間、金錢(qián)。但是話又說(shuō)回來(lái)，人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)。為了防止行政機(jī)

關(guān)工作人員濫用權(quán)力以致不實(shí)事求是地作出這類認(rèn)定，人民法院在一

定條件下是應(yīng)當(dāng)也是有權(quán)進(jìn)行審查的。在針對(duì)行政處罰行為或針對(duì)賠

償事項(xiàng)等提起的訴訟中，如果不是必要，不一定重新審查這種認(rèn)定。

但是法院如果相信行政機(jī)關(guān)的這一確認(rèn)行為是違法的，可以對(duì)該認(rèn)定

不予采信。這一點(diǎn)，如上所述，即使是按照已經(jīng)不適用的1992年聯(lián)合

通知的第四條第一句話的規(guī)定，也是沒(méi)有絲毫問(wèn)題的。那么，單獨(dú)就

這種認(rèn)定提起行政訴訟，是否可以？我們認(rèn)為也是可以的。這一方面

由于新司法解釋的規(guī)定，因而不能將這種行政確認(rèn)行為排除在行政訴

訟的受案范圍之外；另一方面，是由于客觀上存在著行政機(jī)關(guān)作出違

法認(rèn)定的可能性。雖然這種審查在程度上受到一定的限制，但按照行

政訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，是無(wú)法將這種確認(rèn)行政行為排除在行

政訴訟的范圍之外的。當(dāng)然，人民法院對(duì)單獨(dú)就認(rèn)定提起行政訴訟的

案件，與上述行政處罰等案件，在審查的對(duì)象上是有區(qū)別的。上述案

件審查對(duì)象是行政處罰行為，而這類案件審查對(duì)象是行政確認(rèn)行為。

行政處罰行為是在認(rèn)定相對(duì)人違法事實(shí)前提下，對(duì)其適用行政處罰。

而行政確認(rèn)是

[1] [2]