淺析電子數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)問題

   1994年北京陽光數(shù)據(jù)公司（以下簡稱陽光公司），與國內(nèi)的15家商品交易所、兩家證券交易所談判，分別簽定了實(shí)時(shí)信息數(shù)據(jù)使用、編輯、轉(zhuǎn)播許可合同。陽光公司將這些數(shù)據(jù)重新整理編輯加密后，使其成為標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)流，通過國家衛(wèi)星數(shù)據(jù)廣播系統(tǒng)發(fā)送出去，供全國各地的用戶使用。這個(gè)數(shù)據(jù)系統(tǒng)被稱為“SIC實(shí)時(shí)金融”系統(tǒng)。由于該數(shù)據(jù)信息能夠給使用者帶來可觀的經(jīng)濟(jì)效益，故陽光公司與每一個(gè)客戶簽訂的合同中約定：他們?yōu)榻K端客戶，無權(quán)向任何人再轉(zhuǎn)發(fā)該系統(tǒng)數(shù)據(jù)�！薄�1995年11月陽光公司無意中發(fā)現(xiàn)，上海霸才數(shù)據(jù)信息公司（以下簡稱霸才公司）正在使用并轉(zhuǎn)播陽光公司的‘SIC實(shí)時(shí)金融’系統(tǒng)，而霸才公司未向陽光公司購買‘SIC實(shí)時(shí)金融’系統(tǒng)使用權(quán)，是通過接收發(fā)送給簽約客戶上海易利實(shí)業(yè)有限公司的信息獲取的。陽光公司遂起訴霸才公司，要求停止侵權(quán)行為，公開登報(bào)、消除影響并賠禮道歉，賠償損失500萬元。[1] 在本案審理過程中，原告陽光公司訴稱“SIC實(shí)時(shí)金融”系統(tǒng)是按一定編排體例進(jìn)行編排，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬編輯作品。但是，無論是一審的北京市第一中級(jí)人民法院，還是二審的北京市高級(jí)人民法院，都認(rèn)為“SIC實(shí)時(shí)金融”系統(tǒng)，不是著作權(quán)法意義上的作品。1998年北京市高級(jí)人民法院作出了終審判決，其稱：“SIC實(shí)時(shí)金融系統(tǒng)”信息作為一種新型的電子信息產(chǎn)品應(yīng)屬電子信息庫，在本質(zhì)上是特定金融數(shù)據(jù)的匯編。這種匯編在數(shù)據(jù)編排和選擇上并無著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，不能受到著作權(quán)法的保護(hù) �！� 在本案中，法院認(rèn)為陽光公司的“SIC實(shí)時(shí)金融”數(shù)據(jù)庫不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，而僅僅以“不正當(dāng)競爭”為依據(jù)判令被告賠償陽光公司408400元，并當(dāng)面道歉。但是，本案所涉及的法律問題是一個(gè)較為復(fù)雜的法律問題，世界各國對(duì)數(shù)據(jù)庫的保護(hù)問題的態(tài)度是不盡相同的，但在我國對(duì)于這方面的司法保護(hù)是相對(duì)落后的。因此，有必要借鑒世界各國經(jīng)驗(yàn)，完善我國法律法規(guī)，以建立有我國特色的數(shù)據(jù)庫保護(hù)制度，規(guī)范市場競爭。 二、“數(shù)據(jù)庫”的概念及法律保護(hù)的難點(diǎn) （一）“數(shù)據(jù)庫”的概念及法律性質(zhì) 上述案件訴爭的焦點(diǎn)是陽光公司對(duì)其編輯的數(shù)據(jù)流能否享有權(quán)利，以及享有什么樣的權(quán)利。要回答這個(gè)問題，必須首先明確電子數(shù)據(jù)庫的概念以及其法律性質(zhì)。嚴(yán)格意義上的電子數(shù)據(jù)庫是指為了滿足某一個(gè)部門中多個(gè)用戶應(yīng)有的需要，按照一定的數(shù)據(jù)模型在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中組織、儲(chǔ)存和使用的相互聯(lián)系的數(shù)據(jù)集合。所以說，數(shù)據(jù)庫應(yīng)當(dāng)稱之為信息集合體（collection of information）。 數(shù)據(jù)庫的普遍出現(xiàn)和運(yùn)用是計(jì)算機(jī)的普及和技術(shù)成熟的結(jié)果，數(shù)據(jù)庫技術(shù)是計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)的一個(gè)組成部分，是對(duì)信息進(jìn)行收集、整理、儲(chǔ)存與高速傳遞處理的一門技術(shù)。數(shù)據(jù)庫具有集合性、有序性、可訪問性以及信息容量的龐大性等特征。 從世界大多數(shù)國家的一般規(guī)定來看，受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)庫從作品屬性看應(yīng)屬于編輯作品，并且匯編的內(nèi)容既可以是享有著作權(quán)的作品，也可以是不享有著作權(quán)的其它數(shù)據(jù)、材料。但是，這些匯編的數(shù)據(jù)庫內(nèi)容是不受數(shù)據(jù)庫法律制度所保護(hù)的。另外，如果某種數(shù)據(jù)庫沒有達(dá)到版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，那么法律給其以特殊保護(hù)。 （二）數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的問題癥結(jié)所在—對(duì)“原創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的理解 根據(jù)著作權(quán)法的原理，資料和數(shù)據(jù)庫是兩個(gè)不同的權(quán)利客體，兩者都必須具備原創(chuàng)性，數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)并不及于數(shù)據(jù)庫中的資料，這些資料可能有獨(dú)立的著作權(quán)，也可以沒有著作權(quán)。具有著作權(quán)的資料，其著作權(quán)并不涵蓋數(shù)據(jù)庫；沒有著作權(quán)的資料，人人可以使用，可能組成不同著作權(quán)的數(shù)據(jù)庫。 對(duì)于不具有原創(chuàng)性的資料和數(shù)據(jù)庫是否應(yīng)予保護(hù)，長久以來爭論不休；甚至對(duì)于具備著作權(quán)要件的資料和數(shù)據(jù)庫，也有人主張不應(yīng)給予保護(hù)。 數(shù)據(jù)庫在著作權(quán)法上被視為是一種編輯，即將現(xiàn)有的資料加以搜集、整理。當(dāng)初認(rèn)為編輯著作應(yīng)受保護(hù)是基于編輯人的勞力和投資，這種說法，即所謂“血汗論”。任何人可以因?yàn)檫@些“血汗”而節(jié)省了自己的勞動(dòng)。 20世紀(jì)以后，這種觀念漸漸改變，原創(chuàng)性和創(chuàng)造力成為著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。美國最高法院在1991年的Feisty一案中，明確指出白頁電話薄資料雖然豐富，也使許多人得到方便，但不具有任何創(chuàng)意，因而不受著作權(quán)法保護(hù)。 因此，對(duì)“原創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的不同理解就成為數(shù)據(jù)庫是否享有著作權(quán)的關(guān)鍵。將數(shù)據(jù)庫納入著作權(quán)法（版權(quán)法）的保護(hù)范圍已被國際條約和大多數(shù)國家著作權(quán)法（版權(quán)法）所采納。雖然有些國家仍然強(qiáng)調(diào)“原則性”標(biāo)準(zhǔn)，但此種標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)大為寬松，如美國著作權(quán)法第101條指出數(shù)據(jù)庫系指以搜集并整合既有素材或資料為形式之著作，該類素材和資料必須經(jīng)由選取、整理、編排，且就整體而言具有原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。歐盟的數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)指令第三條第一項(xiàng)也指出：“一數(shù)據(jù)庫欲得著作權(quán)之保護(hù)，仍然必須在資料的選擇與編排上表現(xiàn)出精神創(chuàng)作性始可”，并在第七條提出“對(duì)于需要為重大投資，然而在資料之選擇及編排上不具有精神創(chuàng)作性之?dāng)?shù)據(jù)庫，提供特別立法保護(hù)�！� 而在我國，可享有著作權(quán)的作品的必要條件是作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性，不具有獨(dú)創(chuàng)性的作品是不受著作權(quán)法保護(hù)的。我國立法和司法實(shí)踐對(duì)獨(dú)創(chuàng)性做出了明確的規(guī)定和解釋，這就使得我國在選擇著作權(quán)保護(hù)模式時(shí)必須首先明確獨(dú)創(chuàng)性含義。本文開頭所述的案件二審法院雖然沒有對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”含義進(jìn)行說明，但從認(rèn)定的結(jié)果可以推理出其采用了一個(gè)更高的標(biāo)準(zhǔn)，即獨(dú)創(chuàng)性包含了獨(dú)立完成和一定的創(chuàng)造性。由于電子數(shù)據(jù)庫不具有著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性，當(dāng)然就不能享有著作權(quán)。 我國的立法、司法實(shí)踐存在一個(gè)問題，即數(shù)據(jù)庫的編輯者不享有著作權(quán)或類似于著作權(quán)的專有權(quán)利，不能產(chǎn)生足以對(duì)抗第三人的權(quán)利。在市場經(jīng)濟(jì)中，放任摘錄、利用他人未獲著作權(quán)保護(hù)的勞動(dòng)成果的行為，會(huì)影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系本身。公平、正義和自由一直是法律所追求的目標(biāo)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中同樣也體現(xiàn)著這些法律價(jià)值。數(shù)據(jù)庫的投資者花費(fèi)了大量金錢，付出了辛勤勞動(dòng)，如果放任他人自由使用，就會(huì)損害社會(huì)公眾開發(fā)、生產(chǎn)和制造數(shù)據(jù)庫的積極性，這是不公平的。所以，筆者認(rèn)為，我國立法應(yīng)該借鑒美國、歐盟的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)享有版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)庫給以編輯作品的保護(hù)待遇，而對(duì)那些資料的選擇與編排不具有精神創(chuàng)作性的數(shù)據(jù)庫，提供特別立法保護(hù)。下面筆者僅就資料的選擇與編排上不具有精神創(chuàng)作性的數(shù)據(jù)庫享有的權(quán)利作一簡單分析，至于受版權(quán)保護(hù)的符合版權(quán)法規(guī)定的“原創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)庫則已歸入編輯作品，其作者的權(quán)利已在版權(quán)法中有明文規(guī)定，所以不再贅述。 三、數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利保護(hù) 對(duì)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行特殊權(quán)利保護(hù)，旨在在著作權(quán)之外阻止未經(jīng)允許的摘錄和商業(yè)性使用數(shù)據(jù)庫的行為，保護(hù)的是不受版權(quán)法保護(hù)但又需要相當(dāng)?shù)娜肆�、技巧和�?jīng)濟(jì)投入而成的數(shù)據(jù)庫。這類數(shù)據(jù)庫獨(dú)立設(shè)計(jì)，通常需很大的花費(fèi)，但很容易被復(fù)制。所以必須對(duì)不納入版權(quán)保護(hù)范圍的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行特殊權(quán)利保護(hù)，才能既彌補(bǔ)著作權(quán)法的空白，又體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者“勞動(dòng)”的尊重。 （一）應(yīng)受特殊權(quán)利保護(hù)的數(shù)據(jù)庫的范圍 對(duì)于那些不能享受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)庫，要享有特殊權(quán)利保護(hù)，筆者認(rèn)為要滿足以下條件： 1、必須是按有序的方式編排的，由獨(dú)立的作品、數(shù)據(jù)或其他材料組成的，并且各部分能被以電子或其他方式單獨(dú)訪問的集合體。但是，用于制作或驅(qū)動(dòng)電子數(shù)據(jù)庫的計(jì)算機(jī)程序除外。 2、只有在內(nèi)容的獲得、檢驗(yàn)、編排等方面進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性投資而非象征性投資的數(shù)據(jù)庫方能享有特殊權(quán)利的保護(hù)，即數(shù)據(jù)庫的制作者在獲取、翻譯或表現(xiàn)上體現(xiàn)了質(zhì)上或量上最基本的投資，這類投資可能包含著運(yùn)用經(jīng)濟(jì)資源或花費(fèi)的時(shí)間努力或精力。 （二）數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的內(nèi)容 歐盟數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)令第七條第二項(xiàng)稱，數(shù)據(jù)庫制作者可以禁止他人取得該數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容，亦即可以禁止他人未經(jīng)其同意，以任何方式永久或一時(shí)地將數(shù)據(jù)庫之全部或部分重要內(nèi)容移轉(zhuǎn)于其他資料媒介上，資料的下載即屬于這一種情況；權(quán)利人亦得禁止他人未經(jīng)其同意而散布復(fù)制物，出租、聯(lián)機(jī)或?yàn)槠渌�形式之傳輸，使公眾取得�?shù)據(jù)庫的全部或部分重要內(nèi)容或?qū)⑵溥M(jìn)一步利用。 由此可知，歐盟數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令賦予了數(shù)據(jù)庫制作者禁止他人未經(jīng)其同意的摘錄和再利用行為的權(quán)利。權(quán)利內(nèi)容包括阻止摘錄和再利用整體或部分?jǐn)?shù)據(jù)庫內(nèi)容�！罢�錄”被定義為永久或一時(shí)的將所有或基本部分?jǐn)?shù)據(jù)庫內(nèi)容以任何形式或手段轉(zhuǎn)移到另一媒體上�！霸倮�用”被定義為通過發(fā)行復(fù)制品或出租其他形式傳播，使公眾能夠獲得全部或部分?jǐn)?shù)據(jù)庫的內(nèi)容。 同時(shí)，歐盟數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令規(guī)定權(quán)利保護(hù)期間為數(shù)據(jù)庫完成后十五年，如果在此一期間屆滿之前，將數(shù)據(jù)庫提供給公眾使用，則自首次提供給公眾使用起，可再享受十五年之保護(hù)；如果對(duì)數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容，在質(zhì)或量上有重大的變更，且在質(zhì)或量上為重大新投資者，包括繼續(xù)性的補(bǔ)充、刪除或變動(dòng)而累積成重大變更，則該投資所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)庫享有獨(dú)立的權(quán)利保護(hù)期間。 四、數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的限制 在知識(shí)經(jīng)濟(jì)和信息社會(huì)到來的時(shí)候，既要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)科學(xué)和技術(shù)進(jìn)步，又要充分保障公眾在信息社會(huì)獲得并了解信息的正當(dāng)權(quán)利。對(duì)創(chuàng)作者權(quán)利保護(hù)過于嚴(yán)密則將使作者獲得不合理的壟斷權(quán)，不利于社會(huì)公眾了解事實(shí)或信息，損害社會(huì)公共利益。對(duì)創(chuàng)作者權(quán)利保護(hù)過于疏漏，會(huì)挫傷作者創(chuàng)作積極性，阻礙知識(shí)產(chǎn)業(yè)的繁榮。 美國著作權(quán)局主辦的講座會(huì)，對(duì)保護(hù)數(shù)據(jù)庫問題，大致有以下共識(shí)：（1）數(shù)據(jù)庫極易被復(fù)制，適度的獎(jiǎng)勵(lì)可以鼓勵(lì)創(chuàng)作。（2）事實(shí)的資料不應(yīng)為私人擁有。（3）任何人均可獨(dú)立向原始資料來源取得資料。（4）政府?dāng)?shù)據(jù)庫應(yīng)公開不受保護(hù)。（5）不應(yīng)傷害科學(xué)、研究、教育及新聞報(bào)導(dǎo)。（6）為商業(yè)及競爭目的的大量復(fù)制不應(yīng)被允許。一般而言，圖書館、科技界、教育團(tuán)體、電話公司和網(wǎng)絡(luò)相關(guān)行為反對(duì)保護(hù)數(shù)據(jù)庫。對(duì)數(shù)據(jù)庫是否贊成保護(hù)，這顯然牽涉到公利和私益之爭。對(duì)數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的限制是否得當(dāng)，直接涉及公利的增長及私益的保護(hù)。以美國H.R.354法案為準(zhǔn)，數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的限制主要表現(xiàn)為： （1）、為說明、解釋、舉例、評(píng)論、批評(píng)、教

【淺析電子數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)問題】相關(guān)文章：

淺析電子數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)問題04-29

概念問題淺析04-30

次道德問題淺析05-02

橋頭跳車問題的淺析05-02

淺析維普數(shù)據(jù)庫的特色與利用04-30

中職學(xué)生管理問題淺析05-01

關(guān)于橋頭跳車問題的淺析04-27

淺析慶陽農(nóng)民增收問題04-30

慶陽農(nóng)民增收問題淺析04-30

淺析中國股市泡沫問題04-30