是“民主”還是對“民主”的歪曲

“民主”這個來自西方的詞語，對上個世紀(jì)初的中國人來說還是一個相當(dāng)陌生的字眼，時至今日卻早已成為家喻戶曉、深入人心的詞匯。不過晏子有云“橘生淮北則為枳”，這民主一旦移植到我們的國度是否還能原汁原味卻又是個值得思量的問題。本人一介書生，固守校園，對社會上的事不甚了了，但對校園中的新聞卻多有領(lǐng)教，尤其對有關(guān)校園民主建設(shè)方面的事情頗多興趣，今從我的所見所聞中列舉出幾則校園中“活用民主”的事例，讓大家一品這“民主之枳”的況味。

其一，報上曾經(jīng)刊載過這樣一則趣聞：某省有一所農(nóng)村中學(xué)，一個初中學(xué)生在班上丟了十元錢，為了查出小偷，班主任便發(fā)揮了“民主”的功力，讓全班同學(xué)在班上無記名投票選出“小偷”。結(jié)果有兩名同學(xué)因獲票最多而同時當(dāng)選。兩人向校長申訴，而校長竟要求他們拿出沒有做賊的證據(jù)！在這位校長的心目中這兩名學(xué)生自然是罪不可赦：因為他們這“小偷”之名是經(jīng)過全班同學(xué)“民主”選出來的，而民主的力量誰又抵御得了？

其二，我原先供職過的一所學(xué)校發(fā)生的事。上一年度這所學(xué)校有二十多名教師新獲高級職稱，可人事部門給這所學(xué)校下達(dá)的聘用名額卻只有15個。校領(lǐng)導(dǎo)躊躇再三思慮良久，最終便拿出了"民主"這一法寶：命全體教職工背靠背無記名給這二十余名教師投票打分，并公開唱票，當(dāng)場以得票的高低決定了聘用者名單�；蛟S你已經(jīng)猜測到其結(jié)果便是“人緣”成了起決定作用的力量。某些工作實績平平但八面玲瓏者成了聘用席上的座上客，而一些雖然實績優(yōu)秀但不善交際者卻被這記“民主”的重拳擊下了擂臺。

其三，如今，“民選校長”的呼聲見高見漲，而且媒體上也多見有關(guān)此類事件的報道。偏偏我所工作的這方土地上學(xué)校校長的交替卻依然是為官者做主，常常是一紙“委任狀”了事。不過近日有關(guān)部門對如此做派也有些羞羞答答起來，在任命校長之前搞起了富有“中國特色”的所謂“民意測驗”。不管“民意”如何，最終登上校長寶座的必定依然是欽定的人選。故而有幽默之士將這類“民意測驗”戲稱為“名義測驗”。

說穿了，“民主”在某些人手中不過就是一塊可供任意揉捏的橡皮泥。一些地方一些部門的領(lǐng)導(dǎo)，在作出關(guān)系到國計民生、事業(yè)興衰的決策時，總習(xí)慣于搞一言堂，或是“先集中后民主”，將“官主”強加于“民主”之上或假以民主之名出現(xiàn)；而在遇到要得罪人的棘手的疑難雜癥時，就施用起了“民主”這味靈丹妙藥，權(quán)力下放，十分大方地“民主”起來。其結(jié)果便是有意無意地使民主成了遮人耳目玩弄權(quán)術(shù)的幌子或是借以傷害社會中的弱勢群體、迫害集體中的邊緣人的利器。而在這種挾民主以戲民眾的把戲中受傷最深的乃是“民主”的美名：我們含辛茹苦前仆后繼追求了一個多世紀(jì)的所謂民主，難道竟是這么個玩意兒！

要證明誰是小偷，就必須拿出確鑿的證據(jù)；要淘汰庸者，就必須有一套切實可行的考核機制；要推選出順應(yīng)民心的公仆，就得把真正的推舉權(quán)交給人民。民主是保證普通人能夠擁有獨立思考問題、分析問題、自由發(fā)表意見、表達(dá)意志的權(quán)利，而絕不是萬金油，可以任意涂抹，更非遮羞布，可以借以遮蓋丑行。那種變味的“民主”只能消磨人的銳氣，扼殺人的思考能力和創(chuàng)造能力，讓人誤解了“德先生”的真正內(nèi)涵進(jìn)而棄之如敝屣。誠如斯，禍莫大焉！

是“民主”還是對“民主”的歪曲

【是“民主”還是對“民主”的歪曲】相關(guān)文章：

民主04-29

民主與和諧作文02-23

弘揚民主精神04-28

周恩來民主精神探析04-26

民主是個好東西04-29

論民主的道德功能04-28

協(xié)商民主與公共精神04-29

關(guān)于民主精神的作文04-30

杜威民主思想探討04-29

略論科學(xué)、民主和自由04-29