- 相關(guān)推薦
品德教育的實(shí)證研究說(shuō)明了什么
事情從教育專家實(shí)證研究的三組數(shù)據(jù)講起。
１．北京朝陽(yáng)區(qū)某幼兒園。專家向小朋友們提出第一個(gè)問(wèn)題：“如果你在路邊見(jiàn)到一只要死的小貓，會(huì)怎么辦？”孩子們盡數(shù)置小貓于死地的辦法，且興致勃勃，只有個(gè)別孩子主張救活小貓。第二個(gè)問(wèn)題：“假如你玩得好好的，這時(shí)有個(gè)小朋友打你一下，你該怎么辦？”孩子們中約有５７．１％的人回答：“打他！”“燒他！”“用鞭子抽他！”專家再問(wèn)：“要是有個(gè)小妹妹發(fā)燒了，冷得直哆嗦，你愿意把自己的衣服借給她穿嗎？”半數(shù)以上的孩子表示不愿意借衣服給小妹妹。孩子們所在班的老師很尷尬，于是她期望也在這所幼兒園就學(xué)的自己４歲的兒子在專家面前有個(gè)好的表現(xiàn)。當(dāng)專家問(wèn)他：“有個(gè)小朋友沒(méi)吃早點(diǎn)餓得直哭，你正在吃，愿意分給他嗎？”兒子斷然道：“不給！”專家提醒他：“那個(gè)小朋友餓得正在哭呢！”兒子毫不動(dòng)容：“他活該！”據(jù)統(tǒng)計(jì)，幼兒園孩子們?cè)趦蓚�(gè)方面的指標(biāo)發(fā)人深�。阂皇恰奥�(tīng)話”（聽(tīng)幼兒園老師的話）比例最高，另一個(gè)是“助人”（幫助他人）比例最低。
面對(duì)這樣的結(jié)果，人們不禁會(huì)問(wèn)：孩子們的同情心哪里去了？當(dāng)他們比自己父輩更充分地享有家庭呵護(hù)與物質(zhì)豐富的時(shí)候，怎么反倒失去了愛(ài)心？
２．南京以及蘇州、無(wú)錫、常州地區(qū)。專家們對(duì)初中二年級(jí)和小學(xué)五年級(jí)學(xué)生進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，學(xué)生對(duì)“在你遇到困難和問(wèn)題時(shí)，時(shí)常與誰(shuí)商量？”這一問(wèn)題的回答結(jié)果依次是：（１）母親，６４．３％；（２）父親，４８．９％；（３）同學(xué)、朋友，４１．６％；（４）兄弟姐妹，１４．２％；（５）跟誰(shuí)也不講，５．８％；（６）鄰居親戚，５．２％；（７）·學(xué)·校·教·師，４．８％；（８）爺爺奶奶、外公外婆，４．５％；（９）其他人，２．８％。
中小學(xué)生遇到困難和問(wèn)題均不愿與他們的老師商量，比例之低令人吃驚。須知，教師是可以對(duì)孩子的問(wèn)題作出正確答復(fù)的群體，為什么以育人為天職的教師，如今卻沒(méi)有多少學(xué)生愿意去為自己困惑的問(wèn)題向他們尋求“解惑”呢？教師在學(xué)生心目中形象不佳、威信下降是直接的原因。
３．對(duì)某市大學(xué)生價(jià)值取向量化研究的結(jié)果更是耐人尋味。當(dāng)專家讓大學(xué)生將給定的１８項(xiàng)價(jià)值觀按其重要性依次排序時(shí)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，大學(xué)生們普遍將“負(fù)責(zé)任”排得很靠前（第４位），但卻將“助人”排得很靠后（第１３位）。當(dāng)專家與大學(xué)生們面談時(shí)，竟發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)一部分大學(xué)生認(rèn)為：社會(huì)、他人、組織、集體應(yīng)該向（我）自己負(fù)責(zé)，讓我去幫助他人，沒(méi)想過(guò)。有的甚至說(shuō)：“助人？人活著就是為了自己，那種為他人的福利而工作的人，在我看來(lái)是不存在的。”
三組調(diào)查結(jié)果說(shuō)明，現(xiàn)階段，從幼兒、中小學(xué)生到大學(xué)生，我們的教育，尤其是品德教育普遍存在嚴(yán)重問(wèn)題。
原因究竟何在呢？
１．經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期價(jià)值觀多元化帶來(lái)的價(jià)值失范，
[1] [2]
【品德教育的實(shí)證研究說(shuō)明了什么】相關(guān)文章：
降息政策效果的實(shí)證研究04-26
高校雙語(yǔ)教學(xué)的實(shí)證研究04-30
土地投資強(qiáng)度的理論與實(shí)證研究04-26
我發(fā)明了什么作文08-16
他發(fā)明了什么教案04-30