農(nóng)行民和支行訴工行龍泉驛支行貼現(xiàn)偽造的銀行承兌匯票不能向其請求付款案

　　被告：青海省海東地區(qū)電信局。

　　被告：中國工商銀行成都市龍泉驛區(qū)支行。

　　原告中國農(nóng)業(yè)銀行民和回族土族自治縣支行（以下稱農(nóng)行民和支行）向青海省海東地區(qū)中級人民法院提起訴訟稱：第二被告中國工商銀行成都市龍泉驛區(qū)支行（以下稱工行龍泉驛支行）在1997年12月受理由四川源豐物貿(mào)有限責(zé)任公司申請貼現(xiàn)的VIV10515091號銀行承兌匯票時，未按規(guī)定進行嚴格審查，造成該偽造原告為承兌人的200萬元假匯票被貼現(xiàn)。第一被告海東地區(qū)電信局的下屬單位民和縣郵電局截留第二被告發(fā)給原告的查詢電報，并冒充原告拍發(fā)假電報，導(dǎo)致假匯票被貼現(xiàn)。由于第一被告的侵權(quán)行為和第二被告的違規(guī)操作，造成假匯票被貼現(xiàn)。因此，請求依法判令二被告承擔(dān)200萬元損失的民事責(zé)任，并由二被告承擔(dān)原告因追款所支付的4萬元費用和本案的訴訟費用。

　　被告海東地區(qū)電信局答辯稱：截留查詢電報和冒充原告名義拍發(fā)P類查復(fù)電報，與銀行承兌匯票被貼現(xiàn)無因果關(guān)系。至于民和縣郵電局個別職工超越職權(quán)范圍的行為，已由公安機關(guān)立案處理。對匯票貼現(xiàn)造成的損失，我局不承擔(dān)責(zé)任，故請求駁回原告的起訴。

　　被告工行龍泉驛支行答辯并反訴稱：根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，我行對票據(jù)的審查只限于票據(jù)上記載的文義無瑕疵，票據(jù)上所記載的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容無歧義時，原告就應(yīng)按規(guī)定支付票據(jù)金額。至于第一被告發(fā)來的P類電報，作為查復(fù)電報不包括在“五行一部聯(lián)合通知”規(guī)定的必須使用K類電報的范圍內(nèi)。票據(jù)法以及支付結(jié)算辦法均未規(guī)定貼現(xiàn)人必須向承兌人查詢。我行主動查詢，并依民和縣郵電局查復(fù)電報辦理貼現(xiàn)并無過錯�，F(xiàn)請求依法判令原告支付VIV10515091號銀行承兌匯票金額200萬元，賠償拖延支付期間票據(jù)金額的利息損失，由原告自行承擔(dān)經(jīng)濟損失4萬元并承擔(dān)本案反訴的訴訟費用。

　　「審判」

　　海東地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理查明：引起糾紛的VIV10515091號銀行承兌匯票從編號看系西寧市某銀行的票證，被犯罪嫌疑人非法取得后于1997年11月20日串通農(nóng)行民和支行職工李慧芳（已被捕）偷蓋了該行“匯票專用章”鋼印。除此鋼印外，匯票上的承兌行法定代表人私章，出票人單位名稱、帳號及公章等均屬偽造。犯罪嫌疑人將偽造作成的這張200萬元假匯票及偽造的銀行承兌契約一份，以60萬元賣給四川省成都市武候區(qū)生資服務(wù)公司經(jīng)理韓曉林（已被捕），韓又將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給與其無業(yè)務(wù)關(guān)系的四川源豐物貿(mào)有限責(zé)任公司，該公司經(jīng)理文蘭田于同年11月底向第二被告申請貼現(xiàn)時，只提供了匯票、銀行承兌契約及一份武候區(qū)生資服務(wù)公司與民和縣物資經(jīng)貿(mào)公司（后者為匯票上偽造的出票人）購銷鋼材合同一份。第二被告受理貼現(xiàn)申請后，于同年12月2日向原告拍發(fā)K類電報查詢，第一被告的下屬單位民和縣郵電局職工陳曉紅（已被捕）將查詢電報截留，并于同年12月4日冒充原告名義拍發(fā)“銀行承兌匯票200萬元是我行簽發(fā)”P類查復(fù)電報。第二被告接到查復(fù)電報后，于12月5日將該銀行承兌匯票予以貼現(xiàn)。貼現(xiàn)后文蘭田將款交給了韓曉林。按照“五行一部”《關(guān)于加強銀行電報匯款業(yè)務(wù)管理的聯(lián)合通知》第2項以及《中國工商銀行全國聯(lián)行往來制度》附件三的規(guī)定，銀行查詢、查復(fù)電報應(yīng)使用K報類。庭審中并查明該張匯票票面金額中文大寫貳字錯寫為■，票面存在明顯瑕疵。

　　海東地區(qū)中級人民法院基于上述事實，認為：第一被告海東地區(qū)電信局雖不是本案票據(jù)關(guān)系的當事人，但其截留查詢電報和拍發(fā)假電報的侵權(quán)行為，對偽匯票被貼現(xiàn)起了一定作用，其行為侵犯了第二被告工行龍泉驛區(qū)支行正常使用電信業(yè)務(wù)的權(quán)利，并造成了嚴重經(jīng)濟后果。但其行為對原告尚未構(gòu)成侵權(quán)。因此，原告對第一被告的訴訟請求，不予支持。

　　第二被告工行龍泉驛區(qū)支行在受理VIV10515091號銀行承兌匯票貼現(xiàn)時，未按《票據(jù)管理實施辦法》第10條和中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第92條及附一的有關(guān)規(guī)定，審查貼現(xiàn)申請人與其直接前手之間是否具有真實的商品交易關(guān)系，并在申請人未提供增值稅發(fā)票和商品發(fā)運單據(jù)復(fù)印件，以及匯票票面存在明顯瑕疵，查復(fù)電報報類不符等諸多問題存在的情況下，仍將假匯票予以貼現(xiàn)，第二被告的

[1] [2] [3] [4] 

【農(nóng)行民和支行訴工行龍泉驛支行貼現(xiàn)偽造的銀行承兌匯票不能向其請求付款案】相關(guān)文章：

銀行承兌匯票貼現(xiàn)率05-01

銀行支行述職報告01-14

銀行支行辭職報告10-28

銀行支行述職報告04-27

銀行支行工作計劃11-06

銀行支行年末總結(jié)04-26

銀行支行安全自查情況報告09-01

銀行支行行長述職報告01-23

銀行支行副行長的述職報告01-29

銀行支行行長述職報告01-23