我國《證券法》對《刑法》的修改

　　《中華人民共和國證券法》對《中華人民共和國刑法》規(guī)定的某些證券刑事法律規(guī)范存在著的一些不足之處進(jìn)行了修改。由于《證券法》的法律地位決定了行為人即使觸犯了《證券法》規(guī)定的刑事法律規(guī)范也不宜直接引用《證券法》的規(guī)定給予刑事處罰�！吨腥A人民共和國刑法修正案》對證券刑事法律規(guī)范進(jìn)行了修改。但是，這個《修正案》主要是解決期貨犯罪問題，仍然沒有完全解決《證券法》與《刑法》的法律沖突問題。因此，有必要根據(jù)《證券法》對證券刑事法律規(guī)范的修改將這些修改之處以刑法《修正案》的形式吸收到《刑法》之中去，以解決《刑法》與其他法律、行政法規(guī)相沖突的問題。《證券法》對現(xiàn)有證券刑事法律規(guī)范進(jìn)行修改的有以下四個罪名，即“欺詐發(fā)行股票、債券罪”：“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”：“濫用管理公司、證券職權(quán)罪”及“誘騙他人買賣證券罪”。

　　對“欺詐發(fā)行股票、債券罪”的修改。《刑法》第160條規(guī)定“在招股說明書、認(rèn)股書、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，構(gòu)成欺詐發(fā)行股票、債券罪。本罪首先需要修改的是罪名，因?yàn)楸咀锏姆缸飳ο笈c“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”、“偽造、變造股票、公司、企業(yè)債券罪”犯罪對象一樣，都是“股票、公司、企業(yè)債券”。因此，在罪名內(nèi)容的表述應(yīng)該統(tǒng)一，將本罪罪名改為“欺詐發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”，因?yàn)椤皞�券”二字涵義范圍太廣，包括公司債券、企業(yè)債券、國債券、銀行債券等，而本罪犯罪對象中的“債券”不包括國債券、銀行債券等，僅為“公司、企業(yè)債券”，對此問題在罪名中應(yīng)當(dāng)予以明確為好，以免混淆。其次，對本罪罪狀的敘述，《證券法》第175條規(guī)定為“制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行證券的”，實(shí)際上也是對本罪罪狀的修改，即可以將《刑法》第160條規(guī)定的罪狀敘述修改為“制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，其表述比較簡練。至于什么是“制作虛假的發(fā)行文件”則可以由司法解釋或者由行政法規(guī)來解決。

　　對“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”的修改。在《刑法修正案》出臺前，本罪的一個重要構(gòu)成要件就是“未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)”，即證券公司等證券機(jī)構(gòu)的設(shè)立必須經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)。而《證券法》第6條規(guī)定“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險業(yè)分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理。證券公司與銀行、信托、保險業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立�！奔醋C券公司及其分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立不再由中國人民銀行審查批準(zhǔn)了。同時，中國人民銀行《金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》第3條規(guī)定，“本規(guī)定所稱金融機(jī)構(gòu)是指下列在境內(nèi)依法定程序設(shè)立、經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)：（一）政策性銀行、商業(yè)銀行及其分支機(jī)構(gòu)、合作銀行、城市或農(nóng)村信用合作社、城市或農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社及郵政儲蓄網(wǎng)點(diǎn)；（二）保險公司及其分支機(jī)構(gòu)、保險經(jīng)紀(jì)人公司、保險代理人公司；（三）證券公司及其分支機(jī)構(gòu)、證券交易中心、投資基金管理公司、證券登記公司；（四）信托投資公司、財務(wù)公司和金融租賃公司及其分支機(jī)構(gòu)，融資公司、融資中心、金融期貨公司、信用擔(dān)保公司、典當(dāng)行、信用卡公司；（五）中國人民銀行認(rèn)定的其他從事金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)�！倍�《證券法》僅將“非法開設(shè)交易場所”、“未經(jīng)批準(zhǔn)并領(lǐng)取業(yè)務(wù)許可證，擅自設(shè)立證券公司經(jīng)營證券業(yè)務(wù)” 這兩種行為規(guī)定為犯罪，沒有將“未經(jīng)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)”的行為規(guī)定為犯罪，《證券法》、《刑法修正案》對“未經(jīng)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)”的是否構(gòu)成犯罪均不明確，按《金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》的規(guī)定，擅自設(shè)立證券登記公司的，也構(gòu)成本罪，而《證券法》、《刑法修正案》均沒有將此行為明確規(guī)定為犯罪。所有這些，都存在一系列法律沖突。《中華人民共和國刑法修正案》對《刑法》第174條進(jìn)行了修正，將“未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)”修改為“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”；將“商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)”修改為“商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險公司或者其他金融機(jī)構(gòu)”。這樣，在證券犯罪方面就與《證券法》第178條規(guī)定的“非法開設(shè)證券交易所的”和第179條規(guī)定的“未經(jīng)批準(zhǔn)并領(lǐng)取業(yè)務(wù)許可證，擅自設(shè)立證券公司經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的”構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)

[1] [2] 

【我國《證券法》對《刑法》的修改】相關(guān)文章：

證券法培訓(xùn)材料-證券法的修改與完善05-01

我國刑法的效力范圍05-01

論我國刑法條文中的定義04-30

保安處分制度與我國刑法的立法完善05-03

刑法04-29

我國大規(guī)模清理修改外經(jīng)貿(mào)法規(guī)04-27

修改04-29

我國環(huán)境刑事立法之綠色思考--對《刑法》第338-346條的立法建議04-30

我國造紙工業(yè)目前形勢與任務(wù)的思考(修改稿)05-01

刑法中的行為概念探討05-01