- 相關(guān)推薦
胡如雷運(yùn)用階級(jí)與階層分析方法研究歷史的實(shí)踐與啟示論文
自有人類社會(huì)歷史以來(lái)，人們就自覺(jué)或不自覺(jué)地生活于社會(huì)之中，并不免受到各種社會(huì)關(guān)系的影響和制約，從而自覺(jué)或不自覺(jué)地形成各種不同的階級(jí)、階層或集團(tuán)。而研究這些不同的階級(jí)、階層或集團(tuán)的存在狀態(tài)、政治態(tài)度及其在歷史發(fā)展過(guò)程中的作用等問(wèn)題，則是歷史研究的基本內(nèi)容之一。特別是研究政治史，若不涉及各種不同利益的階級(jí)、階層或集團(tuán)，不研究其代表人物，是很難揭示歷史真相的。這種研究方法，就是習(xí)稱的階級(jí)分析方法。其實(shí)，運(yùn)用這種方法來(lái)研究歷史，早在馬克思之前就已經(jīng)出現(xiàn)了，以后不少資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)家也運(yùn)用這種方法來(lái)研究歷史，所以階級(jí)分析方法并不是馬克思主義史學(xué)家的創(chuàng)造和專利。
胡如雷在歷史研究中就經(jīng)常采用這種階級(jí)分析方法，比如他在其名著《中國(guó)封建社會(huì)形態(tài)研究》中，就具體分析了作為地主階級(jí)中的皇族、勛戚、官僚、士族與庶族地主等不同階層的占田情況，以及作為農(nóng)民階級(jí)中的自耕農(nóng)，佃農(nóng)、雇農(nóng)等不同階層的生存情況等等，并進(jìn)而分析他們的社會(huì)地位和政治態(tài)度。他在《唐末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》一書的前言中說(shuō)：“后來(lái)讀了恩格斯的光輝著作《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》，覺(jué)得茅塞頓開(kāi)，很受啟發(fā)。恩格斯在這部經(jīng)典著作中分析了起義前的具體社會(huì)政治狀況，著重分析了各階級(jí)、各階層所處的地位和對(duì)待起義的態(tài)度，在起義過(guò)程中又分析了各階級(jí)、各階層的動(dòng)態(tài)，最后指出經(jīng)過(guò)起義哪些階級(jí)、階層占了便宜和哪些階級(jí)、階層吃了虧。于是我就萌動(dòng)了運(yùn)用這一方法研究唐末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的念頭�！睜柡笤诰唧w研究“社會(huì)各階級(jí)、各階層的地位和狀況”時(shí)說(shuō)：“只有對(duì)社會(huì)各階級(jí)、各階層的經(jīng)濟(jì)、政治地位進(jìn)行科學(xué)的分析，才能在階級(jí)陣線上明確，哪些階級(jí)是農(nóng)民起義的動(dòng)力，哪些階級(jí)是農(nóng)民斗爭(zhēng)的對(duì)象，哪些階級(jí)處于中間狀態(tài)。不同的階級(jí)地位不但決定各階級(jí)、各階層對(duì)待農(nóng)民起義的態(tài)度，也能說(shuō)明他們?cè)陔A級(jí)大搏斗中為什么分別采取了不同的策略和斗爭(zhēng)方式。”[1](p19)他指出：“地主階級(jí)內(nèi)部大致分為大地主和中小地主兩個(gè)階層。我們很難確定一個(gè)絕對(duì)的土地?cái)?shù)量，作為劃分這兩個(gè)階層的精確標(biāo)準(zhǔn)。這種劃分更多地是從不同的政治地位出發(fā)的。”也就是說(shuō)，胡如雷是將有無(wú)政治特權(quán)作為地主階級(jí)內(nèi)部?jī)蓚�(gè)階層劃分的主要標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為有政治特權(quán)的地主即屬于大地主階層，其中包括官僚地主(含世代相承的名門大族，即門閥士族)、權(quán)豪地主(含宦官集團(tuán))和僧侶地主。沒(méi)有政治特權(quán)的地主即屬于中小地主階層，商人也屬于這個(gè)階層，他們既同大地主有矛盾，又同農(nóng)民階級(jí)有矛盾，實(shí)際處于中間階層地位。對(duì)于農(nóng)民階級(jí)，胡如雷說(shuō)：“由于史料所限，我們不能在農(nóng)民階級(jí)內(nèi)部再劃分為中農(nóng)和貧農(nóng)，只能劃分為自耕農(nóng)和佃農(nóng)�！盵1](p29)其中自耕農(nóng)有小塊土地，但易于破產(chǎn)，淪為佃農(nóng)。佃農(nóng)則自己沒(méi)有土地，完全靠佃耕地主土地為生�？梢�(jiàn)胡如雷在劃分地主階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)時(shí)，是以占有土地多少，并是否親自耕種為主要標(biāo)準(zhǔn)；在劃分地主階級(jí)內(nèi)部的不同階層時(shí)，是以是否享有政治特權(quán)作為主要標(biāo)準(zhǔn)；而在劃分農(nóng)民階級(jí)內(nèi)部的不同階層時(shí)，則是以是否占有私有土地為主要標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，胡如雷在劃分唐代的階級(jí)與階層時(shí)，同時(shí)使用了經(jīng)濟(jì)與政治這兩種不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，
為什么不用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)呢?或者說(shuō)，為什么在劃分地主階級(jí)內(nèi)部的大地主與中小地主這兩個(gè)階層時(shí)不用統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)呢?胡如雷的解釋是：“我們很難確定一個(gè)絕對(duì)的土地?cái)?shù)量，作為劃分這兩個(gè)階層的精確標(biāo)準(zhǔn)。這種劃分更多地是從不同的政治地位出發(fā)的�！睉�(yīng)該承認(rèn)，胡如雷的這種解釋是很有道理的。因?yàn)樽晕簳x以來(lái)，地主階級(jí)內(nèi)部的主要矛盾是士族地主與庶族地主之間的矛盾，即特權(quán)地主階層(大地主)與一般地主階層(中小地主)之間的矛盾。這種現(xiàn)象一直持續(xù)到唐朝。因此，以是否擁有政治特權(quán)作為大地主與中小地主的主要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)，更能凸顯當(dāng)時(shí)地主階級(jí)內(nèi)部的主要矛盾，也更能深刻認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)際。
在胡如雷的論著中，使用過(guò)不少與階級(jí)或階層有關(guān)的詞匯。今以其所著《隋唐政治史論集》為例，即有“門閥”、“豪強(qiáng)”、“世族”(第3頁(yè))，“門閥士族”、“富商大賈”(第4頁(yè))，“豪強(qiáng)世族”(第6頁(yè))，“豪強(qiáng)門閥地主”(第19頁(yè))，“大族”、“豪族”(第100頁(yè))，“小地主、小土豪”(第103頁(yè))，“農(nóng)民階級(jí)”、“地主階級(jí)”(第160頁(yè))，“剝削階級(jí)”(第192頁(yè))，“地主集團(tuán)”(第250頁(yè))，“士族門閥”、“非士族的地主”、“皇族、功臣、貴戚及由此一大官僚貴族集團(tuán)”、“士庶”(第251頁(yè))，“新興的大官僚貴族”、“大官僚貴族地主集團(tuán)”、“中小地主”(第252頁(yè))，“新興地主集團(tuán)”、“大官僚貴族集團(tuán)”、“一般地主”(第253頁(yè))，“公卿顯官集團(tuán)、地方豪強(qiáng)大地主階層、中小地主階層”(第335頁(yè))，“公卿地主”、“中小地主”、“地方豪強(qiáng)大地主”(第340頁(yè))，“宦官集團(tuán)”、“商賈階層”(第367頁(yè))，“庶族地主階層”(第369頁(yè))，等等，達(dá)數(shù)十種之多。仔細(xì)分析這些詞匯后可以看出，在胡如雷的心目中，還是按照有無(wú)政治特權(quán)的主要標(biāo)準(zhǔn)，而將地主階級(jí)分為兩大階層的。有政治特權(quán)的大地主階層，有“門閥”、“世族”、“門閥士族”、“豪強(qiáng)門閥地主”、“大族”、“大官僚貴族集團(tuán)”、“大官僚貴族地主集團(tuán)”、“公卿顯官集團(tuán)”、“公卿地主”等多種稱謂；無(wú)政治特權(quán)的中小地主階層，則有“小地主、小土豪”，“非士族的地主”、“中小地主”、“中小地主階層”、“庶族地主階層”等多種稱謂。胡如雷正是主要用這種階級(jí)與階層分析方法來(lái)研究唐代的政治史、政治事件與政治人物的。
不過(guò)，在我們仔細(xì)研讀了胡如雷的全部論著之后，可以發(fā)現(xiàn)他的觀點(diǎn)也并非一成不變的。政治環(huán)境的變化、思想的解放，也使胡如雷的認(rèn)識(shí)發(fā)生了一些變化。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)問(wèn)題上。
一、關(guān)于階層的代表人物問(wèn)題
魏晉隋唐時(shí)期，地主階級(jí)內(nèi)部存在的士族與庶族兩大階層的矛盾和斗爭(zhēng)，是客觀存在的歷史事實(shí)，一向?yàn)橹问氛咚匾暋Ｒ虼�，將�?dāng)時(shí)的政治斗爭(zhēng)納入士庶之爭(zhēng)的框架內(nèi)，并找出各自的代表人物，曾是20世紀(jì)五六十年代學(xué)界中占主流的思維模式。
胡如雷也不例外。在其處女作《論武周的社會(huì)基礎(chǔ)》一文中，他就認(rèn)為武則天是新興地主集團(tuán)(庶族地主)的政治代表，而顧命大臣長(zhǎng)孫無(wú)忌等人是大官僚貴族地主集團(tuán)(士族地主)的政治代表，武則天打擊長(zhǎng)孫無(wú)忌與李唐宗室大臣，就是地主階級(jí)內(nèi)部這兩大階層之間的政治斗爭(zhēng)。
20世紀(jì)90年代之后，胡如雷對(duì)自己當(dāng)年的觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，他在《關(guān)于武則天研究中的幾個(gè)問(wèn)題》一文中指出：“武則天本人并沒(méi)有明確的階級(jí)觀點(diǎn)和自覺(jué)的階層意識(shí)，也不具備以階級(jí)或階層劃線的概念”，“武則天思想上存在的實(shí)際是一條實(shí)用主義原則，只要能為我所用，肯替她效犬馬之勞，士族也好，庶族也好，貴族官僚也好，平民百姓也好，都會(huì)受到獎(jiǎng)拔和重用；她思想上根本沒(méi)有一條對(duì)士族、顯貴一律排擯的用人路線�！盵2](p266)也就是說(shuō)，武則天既不代表中小地主，也不代表大官僚貴族，即不能將武則天視為地主階級(jí)中某一特定階層的政治代表。
胡如雷否定了武則天的階層代表問(wèn)題，反映了他對(duì)唐代社會(huì)中階級(jí)與階層問(wèn)題的深入思考。同樣的思考也反映在他對(duì)宦官集團(tuán)的認(rèn)識(shí)上，他在《唐代的宦官是商賈階層在政治上的代表者嗎?》中指出，宦官所統(tǒng)領(lǐng)的神策軍中有很多人出自商賈，宦官也接受商賈的賄賂。但宦官集團(tuán)也侵犯商賈的利益，如利用“宮市”來(lái)?yè)寠Z商人財(cái)物，在北軍置獄“羅織城內(nèi)富人”，以沒(méi)其家產(chǎn)，等等。因此，不能把宦官集團(tuán)看成是商賈階層在政治上的代表[2](p368)。
由以上兩例可以看出，后期的胡如雷，對(duì)于某某人或某某勢(shì)力是某某階級(jí)或階層的代表的說(shuō)法，持有一種非常慎重的態(tài)度，這種態(tài)度是十分正確的。
二、關(guān)于地主階級(jí)內(nèi)部的層次劃分問(wèn)題
胡如雷同當(dāng)時(shí)大多數(shù)史學(xué)工作者一樣，是將地主階級(jí)劃分為大地主(士族)與中小地主(庶族)兩大階層的，并以此來(lái)說(shuō)明當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)部斗爭(zhēng)及所發(fā)生的政治事件。比如胡如雷自己就將“武周革命”說(shuō)成是以武則天為代表的新興地主集團(tuán)(庶族地主)對(duì)大官僚貴族地主集團(tuán)(士族地主)的政治斗爭(zhēng)。
胡如雷在研究牛李黨爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)提出了這樣的看法：“為什么牛、李兩黨對(duì)藩帥的自擅和叛亂采取水火不相容的態(tài)度呢?這完全取決于他們代表的不同的社會(huì)階層以及各個(gè)階層間利益的沖突。根據(jù)唐代后期的具體社會(huì)狀況，把地主階級(jí)僅僅劃分為大地主階層與中小地主階層是不妥當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)劃分為如下三個(gè)階層：公卿顯官集團(tuán)、地方豪強(qiáng)大地主階層、中小地主階層�！奔磳⒃瓉�(lái)的大地主階層又進(jìn)一步劃分為“公卿顯官集團(tuán)”和“地方豪強(qiáng)大地主”等兩個(gè)階層，并認(rèn)為李黨是公卿顯官集團(tuán)的政治代表、牛黨是地方豪強(qiáng)大地主的政治代表。在具體解釋牛李黨爭(zhēng)時(shí)，胡如雷認(rèn)為：“中央的公卿顯官集團(tuán)盡管企圖摧抑藩帥，卻深感自己勢(shì)單力薄，難以獨(dú)力為功。全國(guó)各地的中小地主雖然對(duì)節(jié)度使、豪強(qiáng)大地主深惡痛絕，但也感到力不從心，無(wú)可奈何。在這種情況下，公卿顯官集團(tuán)就和中小地主階層在反藩鎮(zhèn)的基礎(chǔ)上結(jié)成了政治聯(lián)盟。李德裕所‘獎(jiǎng)拔’的‘孤寒’，大概就是這種出身于中小地主的士人。在中國(guó)歷史上，主張打擊割據(jù)勢(shì)力、加強(qiáng)中央集權(quán)的統(tǒng)治者常常到中小地主階層去尋找力量，這幾乎是一個(gè)規(guī)律，唐代后期的情況也不例外�！边@種觀點(diǎn)是對(duì)學(xué)界長(zhǎng)期存在的“李黨代表門閥士族、牛黨代表庶族地主”的傳統(tǒng)看法的有力挑戰(zhàn)，頗具啟發(fā)意義。
三、關(guān)于運(yùn)用“集團(tuán)”概念的問(wèn)題
“集團(tuán)”，是指為一定目的而組成的共同行動(dòng)的團(tuán)體�！凹瘓F(tuán)”可以由單一階層的人員所組成，也可以由單一階級(jí)的人員所組成，還可以由不同階級(jí)、不同階層的人員混合而成。較早運(yùn)用“集團(tuán)”這一概念來(lái)研究歷史的當(dāng)屬陳寅恪。他首創(chuàng)了“關(guān)隴集團(tuán)”的概念，用以說(shuō)明西魏、北周及隋唐統(tǒng)治階級(jí)的變遷升降問(wèn)題，對(duì)后世的影響極大。他又提出了“李武韋楊婚姻集團(tuán)”的概念，用以研究唐初百余年歷史的發(fā)展變化。顯然，“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)，是就地緣鄉(xiāng)情關(guān)系而言的；“婚姻集團(tuán)”說(shuō)，是就血緣親情關(guān)系而言的。
胡如雷在20世紀(jì)50年代初，也運(yùn)用過(guò)“集團(tuán)”的概念來(lái)研究“武周革命”問(wèn)題。他提出了“大官僚貴族地主集團(tuán)”和“新興地主集團(tuán)”兩個(gè)概念，用以說(shuō)明武則天與長(zhǎng)孫無(wú)忌等顧命大臣之間的政治斗爭(zhēng)。不過(guò)，與陳寅恪不同的是，胡如雷所說(shuō)的“集團(tuán)”是由單一階層的人員所組成，即與“階層”并無(wú)二致。也就是說(shuō)，胡如雷所說(shuō)的“大官僚貴族地主集團(tuán)”，就等同于“大官僚貴族地主階層”(或稱士族地主階層)；“新興地主集團(tuán)”，就等同于“新興地主階層”(或稱庶族地主階層)。以后很長(zhǎng)一段時(shí)間，胡如雷主要是直接運(yùn)用“階級(jí)”或“階層”的概念來(lái)研究隋唐政治史的，于是，“集團(tuán)”這一提法就罕見(jiàn)于他的論著之中了。
胡如雷在深入研究隋唐政治史的過(guò)程中，除了感到把地主階級(jí)僅僅劃分為大地主階層與中小地主階層等兩個(gè)階層是不夠妥當(dāng)?shù)闹�，有時(shí)又感到即使把地主階級(jí)劃分為公卿顯官集團(tuán)、地方豪強(qiáng)大地主階層、中小地主階層等三個(gè)階層，仍不能圓滿地詮釋所有的歷史事件。于是，他又重新運(yùn)用“集團(tuán)”這個(gè)概念來(lái)研究歷史問(wèn)題。
他在1991年發(fā)表的《隋文帝楊堅(jiān)的篡周陰謀與即位后的沉猜成性》一文中指出，楊堅(jiān)在圖謀篡奪北周政權(quán)時(shí)，就不斷拉攏黨羽，培植私人勢(shì)力，組成了包括鄭譯、劉防、柳裘、韋謩、皇甫績(jī)、柳昂、長(zhǎng)孫平、崔仲方、宇文忻、楊尚希、楊弘、楊素等人在內(nèi)的一個(gè)政治集團(tuán)[2](p70)。這里之所以只稱作“集團(tuán)”，而不冠以士族或庶族名號(hào)，是因?yàn)槠涑蓡T分布于各個(gè)階層，不便以某個(gè)階層名之。
另外，胡如雷在研究隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)中，又運(yùn)用了“勢(shì)力”這一概念。如他在《關(guān)于隋末農(nóng)民起義的若干問(wèn)題》一文中指出：“隋唐之際，大大小小的武裝勢(shì)力星羅棋布于全國(guó)各地”，其中既有農(nóng)民起義軍，又有地主武裝[3](p214)。還特別提出了“王世充勢(shì)力”的概念，以與東都內(nèi)的元文都、盧楚等文官勢(shì)力相區(qū)別，并進(jìn)而分析東都的內(nèi)訌及鄭政權(quán)的建立。顯然，胡如雷這里所說(shuō)的“勢(shì)力”與“集團(tuán)”并無(wú)多大區(qū)別，即均非由單一階級(jí)或階層組成的，“武裝勢(shì)力”可以類同于“武裝集團(tuán)”，“王世充勢(shì)力”可以類同于“王世充集團(tuán)”。
以上列舉了胡如雷在歷史研究的方法上及認(rèn)識(shí)上的一些變化，那么，這些變化是如何產(chǎn)生的呢?我們認(rèn)為主要有兩個(gè)原因：
其一是胡如雷運(yùn)用馬克思主義理論研究歷史水平的提高，這是就其內(nèi)因而言的。胡如雷在回顧自己的學(xué)術(shù)生涯時(shí)，把自己運(yùn)用理論研究歷史的經(jīng)歷分作兩個(gè)階段：
第一個(gè)階段是“把經(jīng)典著作中的每一篇論著、每一個(gè)結(jié)論都看成是講普遍規(guī)律的，認(rèn)為其中的每一個(gè)論斷、每句話都可以在文章中加以引用”，從而犯了幼稚的教條主義錯(cuò)誤和移植結(jié)論的錯(cuò)誤。這在當(dāng)時(shí)是普遍存在的現(xiàn)象。
第二個(gè)階段是“把注意點(diǎn)轉(zhuǎn)移到怎樣運(yùn)用馬列主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法研究歷史方面來(lái)”，“在思想上開(kāi)了竅”，“感到茅塞頓開(kāi)”，“于是在學(xué)習(xí)理論和運(yùn)用馬列主義研究歷史方面進(jìn)入了一個(gè)新的階段”。
從上述胡如雷的自述中可以看出，他在第二個(gè)階段學(xué)習(xí)理論的方法及運(yùn)用理論的水平等方面都有很大提高，使他能夠主動(dòng)糾正自己，與時(shí)俱進(jìn)。
其二是客觀環(huán)境、歷史條件的制約和影響，這是就其外因而言的。胡如雷在《再論唐太宗的民族政策》一文中指出：“以我之見(jiàn)，不但古人有歷史局限性，地主階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)中的人物有歷史局限性，任何時(shí)代的人也都有局限性，概莫能外�！薄凹戳钗覀兘裉斓娜�，也還會(huì)由于歷史環(huán)境的制約而存在局限性。到人類進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)、階級(jí)完全消滅以后，回顧我們今天史學(xué)家的論著時(shí)，同樣還會(huì)發(fā)現(xiàn)既有貢獻(xiàn)，也存在不足的地方和片面之處。這并不是對(duì)每一代人、每一個(gè)人進(jìn)行‘苛求’，而是無(wú)情的客觀事實(shí)。比前人有創(chuàng)新，比后人有不足，最幸運(yùn)的人物也只能處于這樣的歷史地位�！盵2](p198)
這段話對(duì)于胡如雷自己而言，也是完全適用的。建國(guó)后不久，極左盛行一時(shí)，“唯成分論”、教條主義泛濫成災(zāi)，陳寅恪運(yùn)用地緣、血緣、種族文化等觀點(diǎn)研究歷史的方法被當(dāng)成資產(chǎn)階級(jí)唯心史觀而大肆批判；胡如雷在這種特定環(huán)境下研究歷史，不可能不打上那個(gè)時(shí)代的印記。改革開(kāi)放之后，思想禁錮被祛除了，陳寅恪的歷史地位恢復(fù)了，西方各種新思想也紛紛傳入，在這種氣氛下，胡如雷重新審視過(guò)去的觀點(diǎn)，重新深入研究隋唐政治史，自然會(huì)有新的體會(huì)和認(rèn)識(shí)。
總之，胡如雷的變化既是他堅(jiān)持運(yùn)用馬克思主義立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法研究歷史的結(jié)果，也是他思想解放，多方吸納新思想、新方法的結(jié)果。作為一位知名的史學(xué)家，能主動(dòng)解剖自己，糾正自己，這是十分難能可貴的品格，也是胡如雷留給我們的一筆彌足珍貴的精神財(cái)富。
當(dāng)前，我們應(yīng)該繼承胡如雷通過(guò)分析階級(jí)、階層或社會(huì)基礎(chǔ)來(lái)研究政治事件的方法，應(yīng)該實(shí)事求是地看待各階級(jí)、各階層之間的合作和斗爭(zhēng)，應(yīng)該對(duì)各階級(jí)、階層、集團(tuán)進(jìn)行更科學(xué)的界定。只有這樣，我們才能把階級(jí)與階層分析的方法運(yùn)用得更好，以更準(zhǔn)確地揭示出政治人物或政治事件的歷史真相。這也是胡如雷對(duì)我們的殷切希望。
【胡如雷運(yùn)用階級(jí)與階層分析方法研究歷史的實(shí)踐與啟示論文】相關(guān)文章：
電子白板在歷史教學(xué)中運(yùn)用的研究論文04-27
中間階層還是中產(chǎn)階級(jí)?-對(duì)中國(guó)中間階層的一些思考04-27
分析建筑工程測(cè)量施工的放樣方法及具體運(yùn)用論文05-01
中美新聞學(xué)博士論文研究方法分析04-29
體育教學(xué)目標(biāo)的研究與運(yùn)用論文05-02
VI設(shè)計(jì)中的色彩運(yùn)用研究論文04-28
論文研究方法怎么寫12-17
論文研究方法包括哪些12-17