政治與理性

本演講最初用英文發(fā)表在The Tanner Lectures on Human Values，Sterling M. McMurrin 編，第二卷（Raymond Aron，Brian Barry，Jonathan Bennett，Robert Coles，George T. Stigler, Wallace Stegner and Michel Foucault），Salt Lake City：University of Utah Press and Cambrige：Cambrige University Press，1981。法文版于1986年秋面世，載Le Débat。

一

我知道，“政治與理性”這樣的題目聽(tīng)上去有點(diǎn)自命不凡。但是，它自命不凡的原因正是它自命不凡的籍口。十九世紀(jì)以來(lái)，西方思想一直不遺余力地批判政治結(jié)構(gòu)中理性的作用或理性的匱乏。因此，我再一次撿起這個(gè)龐大的話題就顯得極不恰當(dāng)。然而，這么多先前的嘗試也是一個(gè)保證，它保證任何新的冒險(xiǎn)比先前的也差不到哪兒去，而且不管怎樣大約也和以前的一樣幸運(yùn)。

在這樣一個(gè)旗號(hào)下，我的困窘之處在于我只能提供一個(gè)梗概和不能完成的草圖。哲學(xué)很早以前就不再致力于彌補(bǔ)科學(xué)理性的無(wú)能，哲學(xué)也不想再完成它的宏偉大廈了。

啟蒙的任務(wù)之一是大大擴(kuò)展理性本身的政治權(quán)力。但是十九世紀(jì)的人們很快就開(kāi)始疑惑，在我們的社會(huì)中理性是不是已變得過(guò)于強(qiáng)大。他們開(kāi)始擔(dān)心，在一個(gè)傾向理性化的社會(huì)和針對(duì)個(gè)人及其自由權(quán)利、種族及其延續(xù)的某些威脅之間，存在一種關(guān)系，他們搞不清是不是存在這種關(guān)系。

換句話說(shuō)，自康德以降，哲學(xué)的作用就是防止理性越出經(jīng)驗(yàn)給定物的界限；但也是從這個(gè)時(shí)候起――即從現(xiàn)代國(guó)家、從對(duì)社會(huì)的政治管理發(fā)展之日起――哲學(xué)的任務(wù)也同時(shí)是對(duì)政治理性的過(guò)度權(quán)力保持警覺(jué)，這樣一種未來(lái)的生活更能給人以希望。

這種平凡的事實(shí)大家都很清楚。但是平凡并不意味著這些事實(shí)不存在。對(duì)平凡的事實(shí)，我們要發(fā)現(xiàn)――或者竭力去發(fā)現(xiàn)――什么特別的、或者原初的問(wèn)題跟這些事實(shí)聯(lián)系在一起。

理性化和政治權(quán)力的過(guò)度之間的關(guān)系顯而易見(jiàn)。我們無(wú)需等到出現(xiàn)了科層制和集中營(yíng)才認(rèn)識(shí)到存在這種關(guān)系。但問(wèn)題是：如何來(lái)處理這樣一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)？

我們要“審判”理性嗎？在我看來(lái)，沒(méi)有什么比這么干更勞而無(wú)功的了。第一，這一領(lǐng)域和有罪或無(wú)罪無(wú)關(guān)。第二，把“理性”當(dāng)作無(wú)理性（non-reason）的對(duì)立面毫無(wú)意義。第三，這樣一種審判會(huì)使我們掉進(jìn)一個(gè)陷阱：扮演理性主義者或非理性主義者（irrationalist）武斷且乏味的角色。

我們要考察這種現(xiàn)代文化所特有的、源自啟蒙的理性主義嗎？我想這正是法蘭克福學(xué)派的某些成員的做法。我

[1] [2] [3] [4] 

【政治與理性】相關(guān)文章：

理性之中的效用-老子美學(xué)思想之政治功用04-27

從政治人理性的視角完善環(huán)境問(wèn)責(zé)04-29

論政治儒學(xué)的歷史演化與人文理性精神04-29

認(rèn)識(shí)的理性與非理性04-28

論宗教理性和道德理性對(duì)理性的異化04-30

價(jià)值理性和工具理性的完美結(jié)合 --是實(shí)現(xiàn)思想政治工作現(xiàn)代化的關(guān)鍵04-29

論工具理性與價(jià)值理性04-27

經(jīng)濟(jì)理性與道德理性的困境與反思04-26

理性的作文09-27

科學(xué)與理性04-28