- 相關(guān)推薦
鄉(xiāng)村市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)制度論文
摘要：
農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問(wèn)題在當(dāng)下的中國(guó)，究竟是個(gè)市場(chǎng)失靈問(wèn)題，還是前市場(chǎng)問(wèn)題？從雙重壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)到三層缺陷的集體產(chǎn)權(quán)，本文試圖給出一個(gè)分析框架。一個(gè)缺乏競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，不能給出“正確的價(jià)格信號(hào)”。普遍殘缺不全的產(chǎn)權(quán)，難以順應(yīng)資源的優(yōu)化配置，并造成村治的內(nèi)在沖突。今后的改革應(yīng)在這兩個(gè)方面加強(qiáng)努力。
關(guān)鍵詞：“三農(nóng)問(wèn)題”；市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；產(chǎn)權(quán)制度；村治。
一、引言：市場(chǎng)失靈問(wèn)題還是前市場(chǎng)問(wèn)題？干預(yù)解決問(wèn)題還是導(dǎo)致問(wèn)題？
二、夾縫求生：雙重壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)
三、徒有虛名的集體，殘缺不全的產(chǎn)權(quán)，內(nèi)在沖突的村治
四、結(jié)束語(yǔ)
一、引言：市場(chǎng)失靈問(wèn)題還是前市場(chǎng)問(wèn)題？干預(yù)解決問(wèn)題還是導(dǎo)致問(wèn)題？
從理論上講，當(dāng)且僅當(dāng)市場(chǎng)失靈之時(shí)，乃有政府介入的必要。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張政府干預(yù)農(nóng)業(yè)的最基本理由——如果有理由的話——在我看來(lái)只能最終歸結(jié)為：農(nóng)產(chǎn)品的需求缺乏彈性，而供給方的生產(chǎn)周期較長(zhǎng)[ ]，兩者都取決于自然的特性，那么從簡(jiǎn)單的蛛網(wǎng)模型就可以推斷，其價(jià)格波動(dòng)將趨于發(fā)散，因而不太適宜純粹的市場(chǎng)調(diào)節(jié)[ ]。但是，諸如期貨市場(chǎng)等制度安排，已經(jīng)可望在較大程度上矯正這種市場(chǎng)失靈。所以政府的用武之地實(shí)在是有限的。
在我國(guó)，“市場(chǎng)失靈”的論調(diào)常常成為行政干預(yù)師出有名的依據(jù)，在農(nóng)業(yè)問(wèn)題上尤其如此。然而干預(yù)解決了多少問(wèn)題，還是帶來(lái)了更多問(wèn)題，是大可疑問(wèn)的。近些年來(lái)，盡管從中央到地方的“三令五申”不絕于耳，“加強(qiáng)”、“重視”亦可謂不遺余力，“三農(nóng)”問(wèn)題仍然日益突出�！稗r(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”，一個(gè)普通鄉(xiāng)黨委書記上書國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)信中的這句話[ ]，早已成為廣泛的共識(shí)。但這些現(xiàn)象究竟是市場(chǎng)失靈或者說(shuō)市場(chǎng)的過(guò)度作用所致，還是干預(yù)本身進(jìn)一步造成了市場(chǎng)的嚴(yán)重發(fā)育不足，值得深思。具體來(lái)看，是支持、保護(hù)性的干預(yù)居多，還是限制、束縛性的干預(yù)為主，也有待分辨。
某些學(xué)者經(jīng)常把本質(zhì)上屬于“前現(xiàn)代”的陰魂不散附庸成“后現(xiàn)代”的潮流所向，譬如把鞍鋼憲法認(rèn)作經(jīng)濟(jì)民主的先聲，把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)視為西方工業(yè)化道路的超越，等等，令人啼笑皆非、目瞪口呆。我們要避免這種食洋不化的誤區(qū)，不如仿照“后現(xiàn)代”、“前現(xiàn)代”的格式，提出一個(gè)“前市場(chǎng)”的概念，以免混淆于“市場(chǎng)失靈”。本文的基本看法是，盡管在一個(gè)比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中分散的小農(nóng)仍然可能偏處弱勢(shì)，但我們現(xiàn)實(shí)的情況還要等而下之，這就不能歸咎于市場(chǎng)了。
如所周知，“三農(nóng)問(wèn)題”直觀上集中表現(xiàn)為農(nóng)民收入過(guò)低、增長(zhǎng)緩慢，而農(nóng)民收入較多取決于農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格特別是糧食價(jià)格，價(jià)格則被普遍認(rèn)為是個(gè)市場(chǎng)信號(hào)。人們習(xí)慣于爭(zhēng)論怎樣的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格水準(zhǔn)才是“公平合理”的，在我看來(lái)完全是本末倒置的。“等價(jià)交換”的說(shuō)法也要修正，當(dāng)然不是主張“不等價(jià)交換”，而是說(shuō)“價(jià)”（也即交換比例）本質(zhì)上是一個(gè)事后的概念，是交換過(guò)程的產(chǎn)物，因而“等價(jià)交換”無(wú)異于同義反復(fù)。歸根結(jié)底，無(wú)所謂公平合理的價(jià)格，只有盡可能公平合理的價(jià)格形成過(guò)程；前者縱使有之也難以辨別，后者則易于觀察和比較。簡(jiǎn)言之，價(jià)格形成的公平合理，有賴于市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)[ ]。競(jìng)爭(zhēng)的充分性，取決于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)即買賣各方的關(guān)系格局。那么，農(nóng)村的農(nóng)民，其在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中，所遭遇的究竟是一
[1] [2] [3] [4] [5] [6]
【鄉(xiāng)村市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)制度論文】相關(guān)文章：
命題的結(jié)構(gòu)論文04-27
論文的基本結(jié)構(gòu)05-30
一 論文基本結(jié)構(gòu)05-01
鄉(xiāng)村振興論文11-05