關于一個教條的辯證研究

在《經(jīng)驗論的兩個教條》一文中，奎因教授對存在于分析陳述和綜合陳述以及其他相關概念之間的假定區(qū)分，提出了許多批評。他還說他要拒絕這個區(qū)分。我們想要表明，奎因?qū)�這個區(qū)分的批評，并不能為他對區(qū)分的拒絕提供辯護。

要批評某個區(qū)分可以有許多不同的方法，而其中使這個區(qū)分能夠被拒絕的方法也不止一種。這個區(qū)分可以因為各種不同的原因而遭到批評，比如它可以因為沒有作出明確區(qū)分(容忍了那些并不明顯落在區(qū)分的任何一方的情況)，或者因為作出區(qū)分通常所使用的語詞是模糊不清的(語詞有超過一種意義)，或者因為區(qū)分本身是混亂的(不同意義被總括性地歸結(jié)在一起)等等。但單獨這些批評絲毫不意味著對這個區(qū)分的拒絕，它們更應該被當作是對該區(qū)分進行澄清的前奏。當然，奎因所作的也不是這種批評。

此外，某個區(qū)分也可以因為它不是有用的而遭到批評。對于這種區(qū)分，我們可以認為，要么它就某些目的而言是無用的，要么它根本就沒有任何用處，可能只是一個純粹的學究式區(qū)分。以這種方式提出批評的人，確實可以說是拒絕了某個區(qū)分。但這種拒絕某種意義上還是要求他承認區(qū)分是存在的。拒絕只不過是斷言，在沒有這一區(qū)分的情況下，他可以繼續(xù)前進。但是，奎因?qū)Ψ治鲆痪C合區(qū)分的拒絕看上去要更為激進�？�因想要確定無疑地說他可以在沒有這一區(qū)分的情況下繼續(xù)前進，但他不是在承諾承認區(qū)分存在的意義上這么說的。

又或者，某個人可以因為對某一區(qū)分所作出的解釋沒有真正清楚地解釋這個區(qū)分，而批評其通常被說明或解釋的一種和多種方式。對于分析一綜合區(qū)分來說，奎因所作的當然就是這種批評。

奎因所作的(或者看似所作的)要更多。他不僅斷言(或者看似斷言)，分析一綜合區(qū)分是無用的或者沒有得到充分解釋，他還斷言這個區(qū)分完全是虛假的，且相信這個區(qū)分存在的信念也是一個哲學錯誤。他說:如果認為能夠作出這樣一種區(qū)分，它不過是經(jīng)驗論者的一個非經(jīng)驗的教條，一個形而上學的信念。他在這里討論的是區(qū)分是否存在的問題，由此他對之所作的拒絕，似乎就意味著對區(qū)分的存在地位的否定。

查字典范文網(wǎng)[unjs.COM]

對分析一綜合區(qū)分的這個非常極端的懷疑論觀點，僅僅經(jīng)由批評顯然沒有得到一般性辯護，然而這些批評本身，卻為澄清區(qū)分的哲學嘗試提供了辯護。毫無疑問，在哲學或者哲學之外，存在著許多由我們所作出的區(qū)分，它們函待得到充分的哲學闡釋，但幾乎沒有人會就此想要斷言它們是虛幻的。當然，奎因的論文，雖然大體上是批評性的，并非完全充斥著對批評性嘗試的闡釋。他也試圖診斷相信這一區(qū)分的原因，提出某種正面學說，并把它當作與這個信念不相容的東西接受下來。如果存在任何支持這種區(qū)分存在的普遍先驗前提，那么看起來奎因?qū)�區(qū)分的徹底拒絕，就必然極大地依賴于他論文的這一部分，因為澄清如此設想的區(qū)分在哲學上的失敗，甚至都沒有削弱任何此類前提的力量。

我們認為，奎因可能會準備接受這個修正觀點。如果確實是這樣，它就能以如下方式成為某種基礎譬如作為對促進奎因觀點所需的論證的回應。哲學家們因屈從于幻覺和錯誤理論而聲名狼藉。假設在我們的語言和知識中，就存在著某個特定的錯誤理論:正如我們在目前這個理論中所看到的那樣，某些陳述(亦或命題或語句)似乎有某一特征，但是這個特征是任何陳述都沒有的，或者甚至假設任何陳述有這樣的特征也許根本就是不可理解的。沒有人愿意將這一特征歸屬于任何陳述，除非他是有意或潛在有意地受到這個理論的影響。由此看來，我們可以假設還有另外一些看起來沒有這種特征的陳述，以及其他一些并不確定是否有這種特征的陳述。因此，那些受到這個理論影響的哲學家們，會傾向于通過使用一對相互對照的詞，譬如分析的和綜合的，來標識這些具有或缺乏這種特征的不同陳述。在現(xiàn)在的情況下，我們還不能說，通過使用這些表達式，根本就沒有任何區(qū)分被標識出來，因為至少我們所描述的那種區(qū)分(亦即具有特征的陳述和缺乏特征的陳述之間的區(qū)分)已經(jīng)被標識出來了，并且其他用來解釋這種區(qū)別的，可以指明的區(qū)分也是存在的。但是，我們當然也可以說，哲學家們假設的那種通過使用表達式所標識出來的區(qū)別根本就不存在，又或者(假設與之相關的特征是那種將之歸屬于任何陳述都顯得荒謬的類型)這些表達式被這樣使用時，是無意義的或缺乏意義。為了使一對彼此對照的表達式有確定哲學用法這個事實，與認為語詞想要標識出的區(qū)分根本就不存在這個論點之間，雖然不是與認為在任何由這一特征區(qū)分出的不同種類的表達式之間，根本不存在任何區(qū)分的想法相互協(xié)調(diào)，我們僅僅應該必須假設這個錯誤理論非�？尚挪⒑苡形�引力。我們認為，對奎因的目的而言，前一個論斷就已經(jīng)足夠了。但要在我們已經(jīng)指出的那種理由的基礎上確立這個論斷，除了要表明對某個語詞的解釋沒有滿足哲學澄清的充足性要求所包含的論證之外，明顯還需要大量更多的論證并且不僅僅是更多的論證，而是完全不同的另一種論證。因為如果現(xiàn)在就得出這樣的一般性結(jié)論認為這種哲學區(qū)分包含了那種我們所描述的幻覺，當然會過于倉促�？傊�，哲學家們傾向于作出盡量少的區(qū)分，而不是作出盡量多的區(qū)分。他們傾向于談論同化，而非談論傾向于為假的區(qū)分。

我們可以繼續(xù)堅持分析一綜合區(qū)分，并且承認可能存在下面的情況(尤其是在科學領域):在某些情形中，追問陳述真值的改變是否表現(xiàn)了對概念框架的修正是無意義的，追問分析一綜合區(qū)分是否表現(xiàn)了對概念框架的修正也同樣是無意義的。我們不能援引這些情況，但我們不能這么做完全可能是由于對科學的無知。如果存在這樣的情況，即如果存在這樣的陳述，追問它們是分析的還是綜合的將是無意義的，那也無論如何都不意味著，不存在以這種或其他方式來看明顯可分類的陳述，也不意味著由于各種原因，比如因為表達陳述的語言形式可作不同解釋，而導致我們不知該如何分類的陳述是不存在的。

這樣我們就結(jié)束了對奎因論文的檢查。非常明顯，我們的目的完全是否定性的。我們只是想要表明，奎因?qū)Ψ治鲆痪C合區(qū)分所作的反對是不成功的。他的論文有兩個部分，在其中的一個部分，分析性詞組的觀念由于沒有得到適當解釋而遭到批評，在另一個部分，一個有關真理的正面理論被勾畫出來。這個理論聲稱，它與那種必定承諾，或很可能承諾了相信分析一綜合區(qū)分的觀點是不相容的。實際上，我們所要主張的是，沒有任何一個被確立起來的觀點，會使那些接受分析性詞組中的概念的人，在使自己的信念系統(tǒng)與所確立的觀點相適應時感覺到絲毫壓力。但這并不是要否認，對于為分析睦和其他相關概念提出令人滿意的普遍解釋的問題，論文所提出的許多觀點還是有著頭等的重要性。我們這里所批評的論點不過是:這些把分析一綜合區(qū)分及屬于這個相同家族的概念視為虛假的觀點，為拒絕這個區(qū)分提供了辯護。

【一個教條的辯證研究】相關文章：

研究辯證邏輯,把我國的邏輯研究推進到一個新階段04-28

辯證法的辯論與人的研究04-26

教條主義04-29

核電人因工程研究的辯證思維04-26

恩格斯《自然辯證法》研究導論04-30

主體意識:一個辯證發(fā)展的觀念04-28

辯證04-30

論辯證邏輯研究對象的科學化04-30

自然辯證法的研究與創(chuàng)新精神的培養(yǎng)04-27

中國自然辯證法研究的回眸與展望04-28