公務(wù)化暴力

公務(wù)化暴力

公務(wù)化暴力(公務(wù)化暴力)

公務(wù)化暴力，指的是在一個對社會具有公共的統(tǒng)治或管理職能的機構(gòu)內(nèi)，它的權(quán)力支配關(guān)系從單純的秩序－意識形態(tài)里逸出體現(xiàn)為人（統(tǒng)治者、管理者、執(zhí)法者）對人（被統(tǒng)治者、被管理者、老百姓）進行施虐的那樣一種狀況。

目錄 形成 實質(zhì) 心理結(jié)構(gòu) 暴力與反向施暴 收縮展開 形成

對比以往發(fā)生公務(wù)化暴力事件，共同點似乎有以下四點：一、一些執(zhí)法人員素質(zhì)不高，這種素質(zhì)在執(zhí)法過程中無法防范；二、地方政府為完成某種指標或項目，不得不采取 “強制性措施”；三、地方政府在某種意義上“坐大”，形成了“獨立利益”，使來自中央的指令無法順利貫徹；四、由于復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，公務(wù)化暴力實施者的風(fēng)險不大。五、誤區(qū)——別把私心帶到工作上來，影響工作。這些都是客觀現(xiàn)實，但深究起來也并非如此簡單。正如腐敗一樣，公務(wù)化暴力也是一種世界性的現(xiàn)象。美國警察也向老百姓施暴，但這種施暴受到懲罰的可能性較高。就此而言，它不是“制度性”的，而只是“權(quán)力秩序－心理結(jié)構(gòu)”意義上的暴力。在制度已將執(zhí)法人員的權(quán)力納入受到監(jiān)督和制約的框架的情況下，公務(wù)化暴力更多是個人的因素而非制度的因素，不會演變成公共權(quán)力運作時的“常態(tài)”。

實質(zhì)

公務(wù)化暴力的實質(zhì)，是在一個秩序中的權(quán)力單向支配。因此，從“秩序－意識形態(tài)”的評價系統(tǒng)上講，它又有“合法”與“非法”之分。若維護秩序時，其行為明顯與“秩序－意識形態(tài)”的制度規(guī)定相抵觸，也就是說，在制度上并不允許那樣做，那么則是“非法”的。簡單地說，濫用職權(quán)的行為就是“非法”的，比如無故打人、“砸場子”等。其行為人明顯地將權(quán)力的單向支配放大到超越人格范圍之外的范疇，認為這是一種“制度”，若要維持“秩序”，則是允許的。若維護秩序時，其行為保持在一個沒有逸出“秩序－意識形態(tài)”制度規(guī)定的程度上，并沒有濫用職權(quán)等情況發(fā)生，只是“利用”了權(quán)力的單向支配，那么這樣也算實施了公務(wù)化暴力，只不過這種暴力是“合法”的。比如平民大眾在政府部門里受到的冷臉和辦事推拖待遇，遭逢的就是這種“合法”的公務(wù)化暴力。

心理結(jié)構(gòu)

“顯在”的公務(wù)化暴力并不一定就是“非法”的，而“隱藏”的公務(wù)化暴力也不一定“合法”，最關(guān)鍵的是看權(quán)力秩序。納粹黨徒對猶太人的迫害是“顯在”的公務(wù)化暴力，但在納粹的“秩序－意識形態(tài)”內(nèi)是“合法”的。西方民主國家的有些公務(wù)員的公務(wù)化暴力是“隱藏”的，但隨時面臨被指控“非法”的危險。因此，我們社會的公務(wù)化暴力實際上內(nèi)植入管理體系中，是整體的權(quán)力秩序所具有的單向支配的一個邏輯結(jié)果�！帮@在”的公務(wù)化暴力并不僅僅像某些人所說的那樣是一些執(zhí)法人員“素質(zhì)低”，而更多是“隱藏”的公務(wù)化暴力的一種升級版本，是權(quán)力秩序運作邏輯的“激進表達”。恰恰是這一點決定了公務(wù)化暴力得不到遏制，因為意識形態(tài)的教育和制度的規(guī)定都沒有打破具有單向支配特征的權(quán)力秩序。根據(jù)精神分析理論，一個人一旦將自身納入一個要求服從的等級秩序中，以服從為代價認同于一套等級秩序，以等級秩序中的角色取代真實的自我，即容易產(chǎn)生一種把自己給“賣”了的自我憎恨。這種自我憎恨，因妨礙其在秩序中的生存而必須得到否認。凡是能讓他想起對自我的出賣的人，都邏輯地成為他仇恨的目標。而那些比他弱并且碰巧又成為他的權(quán)力支配對象的人，都會成為他借以補償自己的施虐對象。城管一看到那些為起碼的生存而“擺攤”的弱勢群體就兩眼放光，原因正在于這些人作為秩序所規(guī)定的權(quán)力支配對象，合法化了城管心理上的施虐沖動。不是所有人都是天生的施暴者。盡管一個人將自己納入權(quán)力秩序時，其心理結(jié)構(gòu)會受到影響，但很多人還是能夠堅持良知的底線。然而無法否認，并且官方也承認的是，目前警察、城管等執(zhí)法隊伍存在著一些素質(zhì)較低的人，用人篩選原本就不夠嚴格。個別“社會人員”作為體制外的施暴者，危害了權(quán)力秩序；把他們納入體制內(nèi)，改變他們的暴力指向，暴力的發(fā)泄合法化，看起來就不僅不能威脅秩序，反而使秩序得到維護。一些地方某些部門，甚至雇請一些“打手”來對付“刁民”，使他們從應(yīng)被“執(zhí)法”的人搖身一變成為執(zhí)法者。盡管??心中某種真實的邏輯，這就是：民眾在這些人眼中，作為被權(quán)力支配的那一極在秩序中所處的地位。

暴力與反向施暴

公務(wù)化暴力存在的同時，必然存在與之對應(yīng)的反向施暴的行為；即使公務(wù)化暴力根本不存在，也有可能發(fā)生反向施暴。反向施暴者的行為發(fā)生，一是出于反抗顯性的公務(wù)化暴力行為；二是出于一種深層次的`對權(quán)力單向支配的不滿與抵制。一些執(zhí)法者，特別是警察、城管的暴力行為以及被執(zhí)法者的反向施暴行為，均不時見諸報端，形成一組“對稱”的社會熱點。2006年7月20日，四川仁壽縣警察強行沖擊省人大捉拿上訪者；7月23日，深圳一城管砸了為災(zāi)區(qū)募捐的“場子”，在受到質(zhì)問時竟回答“我就是土匪！”2006年8月11日下午，37歲的北京海淀區(qū)城管分隊副隊長李志強在對一賣烤腸的無照商販崔某進行執(zhí)法檢查時，雙方發(fā)生口角，后李被崔用十多厘米長的小刀刺中頸部，經(jīng)搶救無效死亡。李志強是北京城管成立8年來首位因公殉職者。但他不是第一個被傷害的城管。據(jù)介紹，2006年年初至今，北京市共發(fā)生79起暴力抗法事件，有89名城管人員受傷。這種悲劇是公務(wù)化暴力的一個邏輯結(jié)果：一個下崗工人、一個農(nóng)民，當(dāng)他最起碼的生存都不能保證，那種“你不讓我活，你也別想活”的后果就很難避免。合法與非法之界限由于作為權(quán)力支配對象的老百姓并不與中央政府直接“面對”，其生活只是納入基層政府“治理”的范疇，因此對侵害或刺激他們的執(zhí)法人員的行為的判斷，將決定他們對政府管理體系的判斷——在施暴的人員沒有得到懲罰的情況下更是如此。公務(wù)化暴力對整個社會的傷害不言而喻。它不僅惡化已脆弱的政治－社會生態(tài)，而且根據(jù)歷史經(jīng)驗，社會爆炸的火藥桶往往就是由這些事件點燃。

【公務(wù)化暴力】相關(guān)文章：

校園暴力教案02-17

遠離暴力教案01-10

掐掉暴力萌芽04-28

公務(wù)禮儀培訓(xùn)心得03-19

校園暴力作文11-22

我的暴力同桌作文02-16

預(yù)防校園暴力的教案01-01

網(wǎng)絡(luò)暴力的危害及對策05-02

我的暴力同桌作文04-30

有點暴力傾向的同桌04-29