- 相關(guān)推薦
跨國生產(chǎn)、貿(mào)易增加值與增加值率的變化
作者：夏明張紅霞
管理世界 2015年05期
近年來，貿(mào)易增加值（Trade in Value Added，TiVA）問題成為國內(nèi)外的一個熱點話題①。貿(mào)易增加值問題的產(chǎn)生源于全球化及跨國生產(chǎn)的興起，中間產(chǎn)品貿(mào)易極大增長，使得各國傳統(tǒng)的貿(mào)易度量與全球價值鏈（Global Value Chains，GVCs）之下各國實際收入或增加值的多少形成較大的背離。在沒有中間產(chǎn)品貿(mào)易的情況下，這兩者本來是一致的。世界貿(mào)易組織、歐盟、OECD、UNTCAD等眾多國際組織為經(jīng)驗分析的需要分別或聯(lián)合開展了大量數(shù)據(jù)編制工作，并公布貿(mào)易增加值及相關(guān)數(shù)據(jù)的測算結(jié)果②。例如由WTO和日本IDE-JETRO（2011）聯(lián)合發(fā)布的《貿(mào)易模式和東亞的全球價值鏈：從貨物貿(mào)易到任務(wù)貿(mào)易》研究報告，以及UNCTAD（2013）所發(fā)布的《全球價值鏈與發(fā)展》的分析報告所進行的測算結(jié)果均表明，與我國巨大的對外貿(mào)易量相比，我國得自貿(mào)易的收入?yún)s相對偏低。
那么貿(mào)易量與收入量之間的背離又是受什么因素影響呢？盡管圍繞貿(mào)易增加值的測算由于方法的差異，引發(fā)出貿(mào)易增加值與增加值貿(mào)易（Value Added in Trade，VAiT）的不同概念界定，但是在所有的測算中，增加值率都是一項必不可少的構(gòu)成要素，由此人們認為增加值率所反映的技術(shù)水平的高低是決定一國貿(mào)易格局中收入份額的關(guān)鍵因素。最新公布的由歐盟資助的世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)（the World Input-Output Database，WIOD）的一個主要目的就是進行主要國家的貿(mào)易增加值的測算，但是由該數(shù)據(jù)庫讓我們直接觀察到全球40個國家的增加值率的高低，及其跨時期的變化。這一數(shù)據(jù)表現(xiàn)出的一個突出特點是中國的增加值率與主要經(jīng)濟大國相比，明顯偏低，且呈下降趨勢。例如，我國全行業(yè)增加值率從1995年的38.5%，下降到2011年的32.5%，同一期間制造業(yè)增加值率則從26.8%下降為20.6%。而2011年德國、日本等發(fā)達國家全行業(yè)增加值率基本在50%左右，而美國更是高達56%。這一現(xiàn)象對當前的討論提出了新的問題。顯然，在原有的貿(mào)易增加值分析框架下，因增加值率被作為外生變量，對于各國增加值率差異及其變動的原因很難給出更多的說明，而且把增加值率看作僅僅由技術(shù)來決定也很難解釋我國這一比率的長期下降趨勢，因為這意味著我國技術(shù)水平長期來是下降的。
針對上述問題，本文將把增加值率放到國際范圍的生產(chǎn)、貿(mào)易和收入格局下進行探討。在跨國生產(chǎn)這一新的背景下，借助于投入產(chǎn)出分析工具，對貿(mào)易增加值和增加值率等相關(guān)概念，及增加值率的變動原因給以理論的解析，以此作為對目前所流行的貿(mào)易增加值問題研究的一個理論補充，同時嘗試對我國增加值率呈現(xiàn)下降趨勢的原因提供某些解答。
二、從貿(mào)易量到收入量：分析路徑的變化
在一個封閉經(jīng)濟中，一國的最終產(chǎn)品的產(chǎn)出量一定等于其總收入量。但是，在一個開放的經(jīng)濟中，特別是在跨國生產(chǎn)下存在中間產(chǎn)品進出口的情況下，兩者間的平衡關(guān)系被打破了，一國最終產(chǎn)品的總供給量與因為這種供給使本國所獲得的增加值或收入量兩者間將不再相等。一國最終產(chǎn)品的供給不僅拉動本國的收入，也拉動其他國家的收入。相應(yīng)地，一國的收入不僅依賴于對本國所生產(chǎn)產(chǎn)品的需求，也依賴于對其他國家所生產(chǎn)的產(chǎn)品的需求。貿(mào)易增加值的研究所關(guān)心的正是國際分工所帶來的貿(mào)易量與收入量之間的關(guān)系。
如何探討貿(mào)易量和收入量之間的關(guān)系呢？目前的研究普遍采用投入產(chǎn)出模型方法。早期的研究主要采用非競爭型投入產(chǎn)出表及模型，而現(xiàn)今則更多采用國際投入產(chǎn)出表及模型。我們以投入產(chǎn)出教材中常見的簡化的國際投入產(chǎn)出表為例，來討論不同測算方法背后研究路徑的變化。
對貿(mào)易量與其收入之間的關(guān)系，理論界最初的研究視角主要放在一國出口為該國所帶來的增加值量上。這一研究的意義對于中國而言，顯得尤為突出。例如Lawrence J.Lau等（2007）就利用區(qū)別加工貿(mào)易的非競爭投入占用產(chǎn)出模型來測算中美兩國出口對各自國內(nèi)增加值的拉動效應(yīng)。Pei，Jian-suo等（2012）的研究則可看作是這一研究的一個繼續(xù)。這些研究都試圖要回答的是出口在多大程度上有助于中國收入的增長。在測算模型上，計算r國的全部出口通過本國的列昂惕夫逆陣轉(zhuǎn)換為出口帶來的產(chǎn)出增長，再通過增加值率轉(zhuǎn)換為收入的增加：
上述一國經(jīng)濟系統(tǒng)模型顯然并不能反映當今跨國生產(chǎn)聯(lián)系的實際，它忽略了對中間產(chǎn)品進出口所帶來的擴散效應(yīng)（spillover effect）和反饋效應(yīng)（feedback effect）的測度（Miller and Blair，2009）。簡單地說，該國所進口的中間產(chǎn)品有可能本國也參與了生產(chǎn)，這樣就會帶來本國增加值的增加，而在上面的一國經(jīng)濟系統(tǒng)模型中，這部分則被全部作為對國外增加值的拉動來看待，從而忽略了中間產(chǎn)品進出口帶來的收入的重新分攤。為解決上述問題，需要采用國際投入產(chǎn)出模型，在這樣的模型中，將相互聯(lián)系的多國經(jīng)濟作為一個經(jīng)濟系統(tǒng)來看待。對我們的例子而言，就是把兩國經(jīng)濟作為一個整體來建模，基本模型關(guān)系為：
因此，在基于國際投入產(chǎn)出表的模型分析中，對于出口所拉動的國內(nèi)增加值的計算，這里的出口只能是最終產(chǎn)品出口，而非中間產(chǎn)品出口。但是，無論是理論文獻，還是國際組織的測算中均出現(xiàn)了以包括中間產(chǎn)品出口在內(nèi)的全部出口來計算它所拉動的增加值（Koop-man et al．，2010；UNCTAD，2013），而且后來的文獻進而把上述基于貿(mào)易量所包含的要素含量的增加值測算結(jié)果定義為增加值貿(mào)易（Trefler，2010）。從模型的角度看，這樣做顯然是有問題的，然而在現(xiàn)實看來卻又是沒有辦法的一種折中（OECD-WTO，2012）。因為一方面海關(guān)出口數(shù)據(jù)并沒有提供更多關(guān)于中間使用出口與最終使用出口的區(qū)分，另一方面僅僅計算最終產(chǎn)品出口對增加值的拉動也不全面，因為中間產(chǎn)品的出口也會帶來增加值，只不過這些中間產(chǎn)品出口被用于在別國進行最終產(chǎn)品的生產(chǎn)。舉例來說，就是不僅中國對美國的出口拉動中國的增加值，而且美國對自己所生產(chǎn)產(chǎn)品的最終需求也會拉動中國的增加值。這部分最終需求是美國對自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，而非來自中國的出口品的需求。至此，計算一國出口所拉動本國增加值的測算方法陷入了一種邏輯上的悖論。這一悖論只因為是要盯住出口來計算增加值，既不能基于國際投入產(chǎn)出表的模型方法，又無法回到一國經(jīng)濟系統(tǒng)的非競爭型投入產(chǎn)出模型。從模型方法的本質(zhì)上來說，這種問題的產(chǎn)生源于在一個將出口內(nèi)生化的多國經(jīng)濟系統(tǒng)模型中，卻試圖將進出口外生化的方式建模所導(dǎo)致的，而解決這一問題的突破口也在于在國際投入產(chǎn)出表的模型方法中，放棄盯住出口的做法，而全面考察全部最終需求。貿(mào)易增加值概念取代增加值貿(mào)易概念則正好體現(xiàn)了這樣一種改變。與增加值貿(mào)易的測算不同的是，貿(mào)易增加值概念在增加值進出口的基礎(chǔ)上進行了全新的定義，把增加值的出口定義為國外最終需求對本國增加值的拉動，而增加值的進口則定義為本國最終需求對國外增加值的拉動（Johnson and Noguera，2012），進而把基于增加值進出口概念的增加值測算定義為貿(mào)易增加值。上述定義的貿(mào)易增加值概念有一個很重要的性質(zhì)，就是對于一國而言，它的海關(guān)關(guān)境統(tǒng)計的總的貿(mào)易凈額與貿(mào)易增加值統(tǒng)計的貿(mào)易凈額是相等的。盡管對于不同國家而言，進出口差額的兩種統(tǒng)計并不同相同。實際上，對于一國的總貿(mào)易差額而言，貿(mào)易增加值統(tǒng)計或海關(guān)統(tǒng)計兩種統(tǒng)計口徑得到的貿(mào)易差額背后的本質(zhì)是一樣的，都度量的是一國的支出與收入之間的差額（Robert Stehrer，2012）。
因此從增加值貿(mào)易和貿(mào)易增加值兩個概念的對比中可以看出：一方面，貿(mào)易增加值概念很好地避免了增加值貿(mào)易測算中局限于貿(mào)易量，而把考察的對象擴大到所有最終產(chǎn)品，不僅包括兩國的進出口，也包括兩國各自對本國產(chǎn)品的最終需求；但是另一方面，在分析的路徑上卻表現(xiàn)出了研究路線的轉(zhuǎn)向。以我國的情況作為例子，對于增加值貿(mào)易而言，我們試圖回答的是為什么我們的出口量如此之大，而獲得的收入也就是增加值卻相對較低，而貿(mào)易增加值分析的重點則是對于一國而言，在總的貿(mào)易增加值背后，不同國家之間是如何分攤的。正如WTO和IDE-JETRO的研究報告中所指出的“2005年按貿(mào)易量計算的美中貿(mào)易逆差2180億美元，如果按增加值計算將減少到1010億美元，縮減了53%，而2008年則在2850億美元逆差的基礎(chǔ)上縮減了42%，而這些縮減了的收入本應(yīng)該屬于像日本、韓國、馬來西亞等國家”（WTO & IDE-JETRO，2011）。
盡管如此，貿(mào)易增加值概念仍存在某些不足。在它們的分析框架下，增加值率作為增加值與總投入的比值，仍被作為外生變量而事先給定，而我們后面的分析將表明，這極大掩蓋了增加值率概念背后豐富的技術(shù)與分配的內(nèi)涵。例如根據(jù)WIOD數(shù)據(jù)的測算，2009年美國的產(chǎn)出最高，為24.8萬億美元，中國位居第二，為15.1萬億美元，中美之間相差不到2倍。但是從收入即增加值上看，美國為14.1萬億美元，而中國只有4.98萬億美元，相差了近3倍。同樣，與第三位的日本比較，日本產(chǎn)出只有9.38萬億美元，遠低于中國，而其收入則為4.91萬億美元，與中國非常接近。對于為什么在我國巨大產(chǎn)量的背后，收入?yún)s如此之小，無論是增加值貿(mào)易還是貿(mào)易增加值都很難對此給出較為全面的分析。問題的關(guān)鍵在于，在一個相互聯(lián)系的經(jīng)濟系統(tǒng)中，不能局限于進出口概念，而需要把全部最終需求作為考察的范圍，從而在研究方法的路徑上擴大到更大范圍的生產(chǎn)與收入分配框架下來理解。在這個意義上，我們需要反映的不僅是貿(mào)易量與收入量之間的關(guān)系，更應(yīng)該關(guān)注的是生產(chǎn)量與收入量之間的關(guān)系。
三、對增加值率的理論解析
在投入產(chǎn)出分析中，增加值率計算為增加值與總投入的比值，既可以針對某一部門計算，也可以針對一國經(jīng)濟整體進行計算。在經(jīng)濟含義上，它表示在所有的產(chǎn)品價值中，新創(chuàng)造的價值比例有多大。在投入產(chǎn)出的平衡關(guān)系中，由于總投入等于總產(chǎn)出，因此增加值率也是增加值與總產(chǎn)出的比率。這時的經(jīng)濟含義表明在一國所做的所有產(chǎn)出貢獻中，它自己所能獲得的收入有多大。實際上，后面的這一理解更好地表達了增加值率對于生產(chǎn)量與分配量之間關(guān)系的度量，而我們的問題就是要討論究竟是哪些因素對這兩個量的相對大小產(chǎn)生影響。在通常的理解中，增加值率也被稱為附加值率，與投入產(chǎn)出的直接消耗系數(shù)一樣，被看作是技術(shù)水平高低的一種度量。但是，本文想要表明的是，增加值率盡管受技術(shù)的制約，但同時也是一種價值分配的結(jié)果。當我們把增加值僅僅看作是技術(shù)進步的一種度量指標，就忽視了這一概念背后的分配含義。為此，我們將在投入產(chǎn)出框架的基礎(chǔ)上對這一概念的含義進行澄清，其理論思想甚至需要追溯到古典（Classical）與前古典（Pre-classical）經(jīng)濟理論。
為分析增加值率的含義及其決定，我們從一個簡單的兩部門實物型投入產(chǎn)出表開始。選擇實物型投入產(chǎn)出表的好處在于能夠把技術(shù)變化與價格變化的影響在理論上很好地區(qū)別開來。另外，在投入產(chǎn)出模型的分析框架中，這種國際間的生產(chǎn)與分配關(guān)系與一國經(jīng)濟系統(tǒng)中不同部門之間的關(guān)系存在著方法性質(zhì)上的一致性。因此，為分析上的便利，我們主要針對一國經(jīng)濟系統(tǒng)的不同部門之間的生產(chǎn)與分配關(guān)系進行分析，而分析的結(jié)論將很容易擴展到多國框架中不同國家間相互聯(lián)系的各種情形的討論。
通常我們總是將技術(shù)進步與收益的增加聯(lián)系在一起。然而，從這里可以看出，無論是對于單個部門，還是全社會而言，技術(shù)進步本身與增加值的多少并無直接的聯(lián)系。實際上，收益的計算是以價格的引入為前提的。對于某項技術(shù)，其收益的實現(xiàn)一定是以某種價格機制為基礎(chǔ)，無論這種價格是市場決定的價格還是計劃決定的價格，以及建立在這一價格機制上的分配制度為保障。例如，對于第1部門而言，如果技術(shù)進步了，也就是以一定的投入獲得更多的凈產(chǎn)出，但是分配制度的變化卻可能使該部門的增加值從原來的比如說50個單位下降為20個單位，這種情形完全是有可能出現(xiàn)的。事實上，一個社會的技術(shù)水平只是決定了給定投入下其實物凈產(chǎn)出的總量。在我們的例子中，也就是說在技術(shù)既定的條件下，全社會實際的凈產(chǎn)出總量，即實物的最終產(chǎn)品向量是固定的。但是，由誰來獲得這些產(chǎn)品則取決于收入的分配。在凈產(chǎn)出總量固定的前提下，可供分配的量也由此確定，同時通過價格的引入，全社會最終產(chǎn)品的總價值量與分配的量即增加值之間形成一種對應(yīng)關(guān)系。對于上述兩部門經(jīng)濟系統(tǒng)而言，最終產(chǎn)品價值總量與增加值總量之間一定是相等的，但是這種相等關(guān)系對于該系統(tǒng)的任何一個單個部門而言卻并不存在。這意味著，上述系統(tǒng)如果指代一個國家，那么該國本身將構(gòu)成一個完整而獨立的經(jīng)濟系統(tǒng)，從而在最終產(chǎn)品和增加值的價值總量之間存在一個既定的平衡關(guān)系，在核算上也表現(xiàn)為支出法GDP與收入法GDP兩者的一致性；如果上述系統(tǒng)中的兩個部門指代的是兩個國家，該經(jīng)濟系統(tǒng)就是一個由兩個國家構(gòu)成的多國投入產(chǎn)出系統(tǒng)，那么在這樣的一個系統(tǒng)中，兩國之間進出口關(guān)系中包含了中間產(chǎn)品的供求聯(lián)系，對任何一國而言，其最終產(chǎn)品價值與增加值之間將不再保持原先既定的平衡關(guān)系，盡管在包含兩國的總體經(jīng)濟層次上這一關(guān)系依然成立。例如對于我們上表中的例子，這時產(chǎn)品1和產(chǎn)品2將由一國系統(tǒng)中的產(chǎn)業(yè)部門轉(zhuǎn)而指代國家1和國家2的兩個國家，那么對于國家1來說，其最終產(chǎn)品所對應(yīng)的價值量與該國的增加值之間將不存在相等的關(guān)系，也就是說，其為整個經(jīng)濟系統(tǒng)所創(chuàng)造的最終產(chǎn)品價值與其所獲得的增加值之間并不相等，而作為兩國的整體，所對應(yīng)的全部最終產(chǎn)品價值量與全部增加值量是相等的。
無論是實際的相等還是核算意義上的相等，在產(chǎn)出與收入之間建立起聯(lián)系的是價格體系。由此，技術(shù)、價格與收入三者間建立起相互聯(lián)系的平衡關(guān)系。這種平衡關(guān)系具有兩種表現(xiàn)形式。
一種表現(xiàn)形式基于市場供求價格。其基本思路是在技術(shù)給定的條件下，價格由市場供求關(guān)系決定，增加值和收入分配關(guān)系隨之確定。對于上述兩部門經(jīng)濟系統(tǒng)，根據(jù)列向平衡關(guān)系：
表明給定價格下，增加值等于產(chǎn)出價值扣除中間投入價值后的剩余量。
另一種表現(xiàn)形式的思路則相反，各部門增加值或收入由外在的機制事先確定，在技術(shù)給定的情況下，由這樣一組給定的分配結(jié)果出發(fā)，進一步?jīng)Q定一組均衡的價格，而這種價格是成本價格，而非供求價格。對于上述兩部門經(jīng)濟系統(tǒng)，這意味著給定增加值，進而計算出該系統(tǒng)的均衡價格。從上述第（3）式的列向平衡關(guān)系出發(fā)，有：
設(shè)為部門增加值與部門實物產(chǎn)出比率的行向量，這相當于實物型的增加值率。但這并不是我們所要討論的增加值率概念。兩者的區(qū)別不僅在于是實物量還是價值量，更重要的是在于通常意義的增加值率概念包括了更多分配的內(nèi)涵。進一步有：
上述模型表明當技術(shù)既定，而增加值給定的情況下，也就是說實物型的直接消耗系數(shù)A和實物型的增加值率確定以后，相對價格也相應(yīng)確定。
對于上述兩種思路，無論是外生給定的供求價格還是事后確定的成本價格，增加值與最終產(chǎn)品價值量之間的平衡關(guān)系始終成立，即：
通過上述分析，我們可以獲得如下的結(jié)論：技術(shù)、價格與收入三者間處于均衡狀態(tài)，其中任何一項的改變都會對其他兩者產(chǎn)生影響。在技術(shù)給定的條件下，無論是先確定價格繼而確定收入或增加值，還是先確定收入或增加值再確定價格，價格的改變也好，收入分配量的改變也好，一國總的生產(chǎn)成果在實物量上是不改變的，而改變的只是其價值量，這一實物量生產(chǎn)成果，也就是f，只是唯一地決定于技術(shù)。但是，在總量既定的背后，價格與收入分配關(guān)系的變化對各個具體的部門產(chǎn)生不同的影響。把這一結(jié)論推廣到國際范圍，對于國際投入產(chǎn)出表而言，這也意味著盡管全球最終產(chǎn)品的實物量，進而其實際價值量沒有改變，但是各國的增加值或收入所得卻存在著相對份額的改變。
從上述模型分析可以看出，增加值率的計算一方面離不開技術(shù)，而另一方面也離不開價格，而價格的決定無論是決定于分配還是決定于市場供求關(guān)系，都必然與分配制度相關(guān)。因此，增加值率不僅反映技術(shù)，同時也包含價值分配的內(nèi)涵。增加值率正是連接生產(chǎn)與分配關(guān)系的關(guān)鍵變量，因而無論是對于一國內(nèi)不同部門之間，還是國際間不同國家間生產(chǎn)與分配之間的聯(lián)系，增加值率都提供了重要的信息。
對于價格決定上的兩種思路，其背后體現(xiàn)的則是經(jīng)濟理論史上古典（Classical）與新古典（Neo-classical）理論之間的重要分歧。在古典理論看來，工資是由生存工資（Subsistence Wage）外生地確定（布勞格，2009）④。從重農(nóng)學(xué)派開始到整個古典理論時代，人們關(guān)注的核心問題始終是剩余產(chǎn)品的生產(chǎn)與經(jīng)濟剩余價值的分配，并把分配問題作為經(jīng)濟理論研究的主題。價格在技術(shù)與分配的基礎(chǔ)上衍生出來。但是在新古典理論看來，價格更主要是由供求關(guān)系來決定的，而供求價格的理論基礎(chǔ)則是效用。這就意味著對于上述投入產(chǎn)出的模型體系，外生地引入一個價格決定機制。如果價格不是由成本決定的，而是由外在的供求關(guān)系決定的，那么分配將不再是一個先決的因素，增加值成為外生給定價格之下，收入與物耗投入兩者價值的差額，進而成為市場供求機制下的一個結(jié)果。新古典理論還進一步將分配歸結(jié)為要素邊際生產(chǎn)力貢獻的回報。此外，對于技術(shù)的變化，兩者間并沒有太多實質(zhì)上的差異。古典理論強調(diào)了成本最小化的技術(shù)選擇，而新古典理論則包含了要素替代，以及進一步的誘致性的技術(shù)變遷。在投入產(chǎn)出的多部門分析框架下，要素價格對技術(shù)選擇的影響在特定假定下則表現(xiàn)出“無替代定理”所表明的有關(guān)技術(shù)效率的比較靜態(tài)性質(zhì)（Koopmans，1951；Dorfman et al.，1958）。只是針對本文所研究的主題，我們更多關(guān)注于包括技術(shù)在內(nèi)諸多因素對分配結(jié)果的影響，而非分配對技術(shù)選擇的影響，因而在這一方向上不做更多的討論。綜合以上可以看出，在古典理論看來，在成本價格的基礎(chǔ)上，增加值率不僅取決于技術(shù)，也取決于收入分配，而在新古典理論看來，增加值率更多取決于技術(shù)，并受到市場緊缺程度所帶來的價格變化的影響。
在理論上，從上述的討論中我們可以看到，投入產(chǎn)出方法的技術(shù)手段本身是中性的，其理論屬性只是來自于模型設(shè)定中所秉持的理論及其假定。在觀點對立的背后，投入產(chǎn)出方法很好地展示了自魁奈以來到瓦爾拉斯的結(jié)構(gòu)分析傳統(tǒng)，其行模型與列模型在數(shù)學(xué)上正好成為剩余產(chǎn)品生產(chǎn)與分配的一個對偶體系（Pasinetti，1977）。在現(xiàn)實中，從今天實際的市場經(jīng)濟運行過程來看，也很難將這兩種認識截然分開。一方面，我們看到基于成本的價格如何隨供求關(guān)系的變化而波動，這將使得脫離供求關(guān)系將很難對增加值率的變化給以全面的說明；另一方面，我們也看到企業(yè)不僅努力提高技術(shù)，也常常通過控制市場占有率等手段，尋求對于價格的控制力，從而提高分配的份額，甚至對技術(shù)的壟斷也成為控制定價權(quán)的一種手段，以及其他種種對于分配活動的干預(yù)行為。從單個企業(yè)的角度來看，其回報率直接取決于技術(shù)進步與市場供求所決定的價格。但是，從社會整體來看，一個企業(yè)又很難超越于特定歷史階段和制度條件所限定的一個社會的基本分配格局。在這樣的分配格局下，一定技術(shù)水平下增加值的實際量的大小是確定的，而分配的制度格局則決定了不同經(jīng)濟主體對于全社會剩余總量的占有份額。因此，在增加值率的決定機制中，技術(shù)、分配與相對價格相互影響，共同決定了增加值率的大小及其變動。只是，在新古典看來，在供求關(guān)系與相對價格外在確定的基礎(chǔ)上，增加值是單個部門技術(shù)進步的結(jié)果，而在古典理論看來，主要的影響因素不在于外在的供求關(guān)系，而在于內(nèi)在的收入分配關(guān)系，在技術(shù)給定的前提下，分配的變化對相對價格產(chǎn)生影響，進而反過來影響增加值率。綜合以上可以認為，從實物的角度看，剩余產(chǎn)品的多少只取決于技術(shù)，這一剩余產(chǎn)品的量是固定的，但是剩余產(chǎn)品所對應(yīng)的價值的分配卻包含了分配的制度框架、企業(yè)的壟斷行為，以及市場供求關(guān)系等諸多因素的影響，我們把所有這些技術(shù)之外的影響因素統(tǒng)稱為分配因素。
四、增加值率的變動：若干性質(zhì)的討論
在對增加值率的決定及其影響因素分析的基礎(chǔ)上，我們通過對若干增加值率變動的比較靜態(tài)結(jié)果的數(shù)理證明，對增加值率的變化規(guī)律展開進一步的討論。
首先我們對技術(shù)變化帶來的產(chǎn)出增長與無技術(shù)進步條件下某個部門增加值量的上升這兩種情形下各部門及整個社會的增加值率變動情形進行對比分析。我們的結(jié)論是技術(shù)變化帶來產(chǎn)出增長不僅有助于本部門增加值率的提升，也有助于其他部門及經(jīng)濟整體增加值率的提升；相反，在缺乏技術(shù)進步的前提下，某個部門增加值絕對量的增加，在提高該部門增加值率的同時，其他部門的增加值率是下降的，而整體經(jīng)濟的增加值率是上升還是下降則取決于該部門與其他部門比較推動能力的相對大小。我們稱前者為增加值率變動的技術(shù)進步效應(yīng)，后者為收入分配效應(yīng)。此外，我們還將討論價格變化與增加值量變化之間的關(guān)系，并證明價格提高與增加值量提高兩者間的等價效應(yīng)。以下我們將基于一個具有n個部門的實物型投入產(chǎn)出系統(tǒng)，對上述性質(zhì)給以證明。顯然，這些基于部門的分析結(jié)論將容易推廣到一個多國模型系統(tǒng)。
性質(zhì)1：（技術(shù)進步效應(yīng)）
對于一個具有n個部門的封閉經(jīng)濟系統(tǒng)，在不考慮供求關(guān)系的情況下，某一部門由于技術(shù)提升而產(chǎn)出增加，將導(dǎo)致該部門增加值率的上升，同時所有其他部門和整體經(jīng)濟的增加值率也提高。
對于一個n部門的實物投入產(chǎn)出系統(tǒng)，利用價格模型，可以得到一個與各部門實物產(chǎn)出所對應(yīng)的價值型總產(chǎn)出或總投入行向量：
這里公式中采用符號的含義與上一節(jié)相同，只是這里向量的維數(shù)為n，而A為n×n方陣。進一步用u表示各部門增加值率行向量，可計算為：
其中diag（pq）表示對總產(chǎn)出向量pq對角化成為對角矩陣。根據(jù)直接消耗系數(shù)與分配系數(shù)之間的關(guān)系：
其中R表示分配系數(shù)。增加值率公式可進一步表示為：
該式為用分配系數(shù)表示的各部門增加值率。
現(xiàn)在假設(shè)第一個部門由于技術(shù)提升，使其以同樣的投入獲得產(chǎn)出的增加α，其他部門產(chǎn)出不變。這時，技術(shù)系數(shù)的改變會導(dǎo)致價格體系的改變，增加值率也發(fā)生變化。對于上式，這時各部門增加值v不變，而分配系數(shù)R的第一行由于產(chǎn)出的增加而下降，用表示產(chǎn)出增加后的分配系數(shù)，即：
且中第一行的元素隨α的增加而單調(diào)遞減，而其他元素不變。由于v≥0，如此有：
進一步有：
這意味著隨著α的增加而單調(diào)遞增。因此有：（dū/dα）≥0。
此外，一國總的增加值率可以表示為：
其中i為全為1的列向量。根據(jù)同樣的推論可知：（dū/dα）≥0。證畢。
性質(zhì)2：（收入分配效應(yīng)）
對于一個具有n個部門的封閉經(jīng)濟系統(tǒng)，在不考慮供求關(guān)系的情況下，同時在實物的投入與產(chǎn)出關(guān)系不變的情況下，隨著某一部門增加值的增加，該部門的增加值率將上升，而其他部門的增加值率卻將下降，整體經(jīng)濟的增加值率的變化則取決于不同部門推動能力的相對大小，當增加值提高部門的推動力系數(shù)大于以增加值份額加權(quán)的所有部門推動力系數(shù)平均水平的情況下，整體經(jīng)濟的增加值率是下降的。
不失一般性，假設(shè)第一個部門的增加值增加β，其他部門增加值不變，那么對于一個n部門的經(jīng)濟系統(tǒng)，利用上一性質(zhì)證明中以分配系數(shù)表示的各部門增加值率公式（9），其矩陣展開形式為：
因此，有：
由上述結(jié)果可以判斷：
即第1部門增加值率上升，而第2至第n部門增加值率是下降的。
此外，一國總的增加值率可以表示為：
所以，當增加值提高部門的推動力系數(shù)大于以增加值份額加權(quán)的所有部門推動力系數(shù)的平均水平，即：
就有（dū/dβ）＜0，證畢。
我們看到提高一個部門的增加值會帶來本部門增加值率的上升與其他部門增加值率的下降，而通過提高該部門的價格，同樣可以提高該部門的增加值。那么提高價格與直接提高增加值這兩種方式對于增加值率的影響是否存在內(nèi)在一致性呢？我們將證明兩者效應(yīng)上的等價性。也就是說，通過提高價格，或者是直接提高該部門增加值，可以得到相同的本部門與其他部門增加值率的變化結(jié)果。
性質(zhì)3：（等價效應(yīng)）
對于一個給定的實物投入產(chǎn)出體系，提高價格與提高增加值實現(xiàn)相同增加值率變動結(jié)果的等價條件是：
將所有部門分為兩大類，1和2，第一類部門為價格或增加值將要提高的部門。根據(jù)價格模型：
得到1和2的價格關(guān)系有：
進一步有：
另外從價格模型同時有：
可以得到：
由于第二類部門的增加值不變，若第一類部門價格提高導(dǎo)致的第二類部門的價格變化與提高第一類部門的增加值導(dǎo)致的第二類部門的價格變化相等時，這兩種變化帶來的第二類部門的增加值率的變化相同，因此等價的條件為：
即此時第一類部門價格提高與增加值提高導(dǎo)致的第二類部門增加值率的變化相同。
以下證明此條件滿足時，第一類部門的增加值率變化也相同。
首先，價格變化前的增加值率為：
則價格變化后
若增加值增加，則第一類部門的增加值率變?yōu)椋?/p>
根據(jù)逆矩陣的性質(zhì)，有：
提高價格與提高增加值對于提高一個部門的增加值率具有等價性，兩者可以通過不同的方式獲得同樣的收入份額。這也就意味著一個企業(yè)或一個行業(yè)通過掌握價格控制權(quán)，最終實現(xiàn)本企業(yè)或本行業(yè)更高的一個分配份額，盡管相比于技術(shù)進步，這樣會損害其他行業(yè)的增加值率的回報。
封閉經(jīng)濟下的上述性質(zhì)可以推廣到開放經(jīng)濟條件。隨著一國經(jīng)濟從封閉經(jīng)濟走向開放經(jīng)濟，產(chǎn)業(yè)間的相互聯(lián)系也從一國擴展到多國之間。一國的增加值率不僅取決于本國的生產(chǎn)技術(shù)與相對價格，還取決于該國在國際產(chǎn)業(yè)分工與聯(lián)系中的地位。開放經(jīng)濟條件下，相互聯(lián)系的不同國家構(gòu)成一個更大范圍的經(jīng)濟系統(tǒng)。特別是隨著產(chǎn)品貿(mào)易從簡單的最終產(chǎn)品貿(mào)易擴大到中間產(chǎn)品貿(mào)易，以及隨之而來的越來越緊密的國際產(chǎn)業(yè)鏈的形成，國與國之間界限被打破的同時，國與國之間的關(guān)系也表現(xiàn)出封閉經(jīng)濟中不同行業(yè)之間關(guān)系的類似性質(zhì)。對于不同國家增加值率的變化，我們也需要從技術(shù)與分配，以及上述性質(zhì)出發(fā)來給以具體的分析。一國增加值率的大小，不僅取決于其技術(shù)能力，也與諸多全球范圍的分配因素有關(guān)，這些分配因素包括從基礎(chǔ)資源的價格壟斷、國際貿(mào)易準則及制度，到國際匯率機制等等，從而最終使得一國增加值率的變動成為一國的技術(shù)努力與全球的分配格局綜合作用的結(jié)果。
五、我國制造業(yè)增加值率趨于下降的原因分析
如引言中所指出的，我國增加值率，特別是制造業(yè)的增加值率明顯偏低且下降尤為明顯。在此，我們將沿著上文理論分析的線索，在全球變化的格局中嘗試對我國增加值率的變動原因給以分析說明。
在對上述問題展開分析之前，我們首先有必要進一步考察一下不同數(shù)據(jù)來源我國增加值率的具體變化趨勢。WIOD數(shù)據(jù)是年度數(shù)據(jù)，但是只是從1995年開始，而且以該數(shù)據(jù)庫最近更新的2008—2011年數(shù)據(jù)計算的各年增加值率與2007年均相同，這說明2007年之后的數(shù)據(jù)是從2007年中國投入產(chǎn)出外延推導(dǎo)而來的，故此我們對其2007年之后的數(shù)據(jù)不予采用。作為補充，我們同時列出基于中國國家統(tǒng)計局至今為止公布的所有投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)計算的增加值率。兩者所表現(xiàn)出來的增加值率的變動趨勢基本是一致的。其變動趨勢總體呈下降趨勢，同時具有階段性變化的特點。無論是從全行業(yè)的增加值率，還是制造業(yè)的增加值率變動看，1987—1995年呈現(xiàn)下降趨勢，但是1995—2002年則基本穩(wěn)定，2003—2004年緩慢下降，而2004年后則呈快速下降趨勢�？紤]到數(shù)據(jù)口徑的一致性，且國家統(tǒng)計局公布的投入產(chǎn)出表僅僅是競爭型投入產(chǎn)出表，因此我們將主要基于WIOD數(shù)據(jù)重點討論1995—2007年期間中國增加值率變動所出現(xiàn)的轉(zhuǎn)折。為此，我們提出從如下3個方面對其變動的原因給以分析說明。
首先，我們從非競爭型投入產(chǎn)出表所揭示的產(chǎn)出的使用去向和收入份額之間的聯(lián)系來理解和認識。
在非競爭型投入產(chǎn)出表的框架結(jié)構(gòu)中，第二象限的最終使用與第三象限的收入之間的核算平衡關(guān)系不同于一般的競爭型投入產(chǎn)出表，其最終使用的價值總量等于進口中間投入價值總量加上增加值總量。進一步，利用投入系數(shù)之間的平衡關(guān)系：
（最終使用/總產(chǎn)出）=（中間產(chǎn)品進口/總投入）+（增加值/總投入）
如果我們稱中間產(chǎn)品進口與總投入的比率為進口率，而增加值與總投入的比率就是增加值率。也就是說，在進口率、增加值率和最終使用占總產(chǎn)出比率三者之間存在相互制約的關(guān)系。在最終使用占總產(chǎn)出的比率一定的情況下，進口與增加值率將呈反向關(guān)系。
我們利用WIOD數(shù)據(jù)計算了1995—2007年我國中間使用占總產(chǎn)出的比重，并與美國、德國和日本進行比較。可以看出我國中間使用占總產(chǎn)出的比重在55%到60%之間，而美國、德國和日本均在45%以下，而且2004年以后我國的這一比率呈明顯上升趨勢。中間使用的比率高，最終使用占總產(chǎn)出的比率也就低。這也意味著拉動的總收入在國外收入與本國收入之間可供分配的比例也低。
進一步，在最終使用占總產(chǎn)出比率較低的水平下，增加值率和進口率之間表現(xiàn)出明顯的反向關(guān)系。1995—2007年中國制造業(yè)各部門增加值率與進口率的散點圖表明了兩者的負相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為-0.6。從個別產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)來看，也是如此。例如我國的電子與光學(xué)設(shè)備（Electrical and Optical Equipment）行業(yè)，從2007年WIOD數(shù)據(jù)看，是制造業(yè)部門中增加值率最低的部門，只有16.1%，而相反進口率卻是最高的部門，為19.4%，對比該行業(yè)1995年數(shù)據(jù)，增加值率為24.9%，進口率為12.4%。
因此當最終需求在總產(chǎn)出中所占比例較低的情況下，隨著我國進口率的不斷上升，增加值率不斷下降。但問題是最終需求占總產(chǎn)出比率較低背后的經(jīng)濟原因卻沒那么簡單。我們認為其原因可能既來自于消費需求等最終需求的不足，并反過來歸結(jié)為分配上收入偏低的結(jié)果，也來自于工業(yè)化階段產(chǎn)業(yè)聯(lián)系上中間需求擴張的結(jié)果。后者更多從生產(chǎn)內(nèi)在的規(guī)律來說明，而前者則歸因于收入分配的外部原因。中國經(jīng)濟作為一個生產(chǎn)不斷擴張的經(jīng)濟，低的最終使用份額可能正是兩方面因素綜合作用的結(jié)果。
其次，我們從進出口相對價格的變化角度來理解和認識。
中國增加值率的偏低與發(fā)達國家把低增加值率的加工環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到中國存在著一定的聯(lián)系。低附加價值的產(chǎn)品由于簡單重復(fù)的性質(zhì)，而缺乏定價權(quán)，在產(chǎn)出品價格下降的同時，核心零部件的價格往往價格穩(wěn)定。此外，中國大規(guī)模生產(chǎn)還引致了大宗產(chǎn)品和基礎(chǔ)原材料價格的上漲。這些往往也導(dǎo)致了進口率的上升，以及增加值率的下降。例如對于金屬原料和金屬鍛造（Basic Metals and Fabricated Metal）行業(yè)，根據(jù)WIOD數(shù)據(jù)2002年時增加值率還保持在24.2%，進口率7.2%的水平上，但是隨著鐵礦石等金屬原料的價格上漲，進口率不斷攀升，至2007年上升至10.7%，而增加值率則下降為19.7%。不同行業(yè)所經(jīng)受的產(chǎn)出與成本間的相對價格變化，通過行業(yè)間的相互聯(lián)系，在整個經(jīng)濟系統(tǒng)中擴散，導(dǎo)致我國整體制造業(yè)增加值率的下降。
為進一步分析驗證進出口產(chǎn)品價格相對變化對我國增加值率的影響，我們建立如下形式的分析模型。
假定進出口價格由國際市場確定，是外生給定的。這一外生價格變化對經(jīng)濟系統(tǒng)的沖擊可以分別從投入產(chǎn)出表的投入面與產(chǎn)出面兩個角度來模擬。從投入面的價格變化來說，產(chǎn)品的成本不僅直接受進口品價格變化的影響，而且進口品價格變動也影響到國內(nèi)中間投入產(chǎn)品的價格；從使用面的價格變化來說，國內(nèi)使用的產(chǎn)品價格受進口產(chǎn)品價格變動的影響，而出口定價則直接由國際市場來決定。
出口則受出口價格變動的影響。因此，受進口價格變動影響導(dǎo)致產(chǎn)品的總銷售價值，即各部門總產(chǎn)出的價值變動：
其中M為中間產(chǎn)品進口矩陣。
假設(shè)當進口價格變化使整個價格體系均改變的情況下，即不僅國內(nèi)中間使用、國內(nèi)最終使用，而且出口都按變化了的價格決定其新的價值量，這時增加值不變，即Δv=0。這一新的價格體系下表的投入與使用價值的平衡關(guān)系有：
即在變化了的價值量基礎(chǔ)上，列向的總投入等于行向的總產(chǎn)出。
上式進一步變形，有：
利用上式的平衡關(guān)系，帶入到剛才得到的增加值變化公式（14）中，就有：
因此得到：
也就是說，進出口價格變化對于增加值的影響為出口價格變化與受進口價格影響的本地價格變化之差，并以出口量為權(quán)數(shù)。
我們以《中國統(tǒng)計年鑒》公布的進出口產(chǎn)品數(shù)量與金額計算投入產(chǎn)出部門口徑的進口與出口價格指數(shù)（這里我們計算的是環(huán)比價格指數(shù)）。然后利用上述模型計算出的增加值的變動Δv與產(chǎn)出的變動Δx用來調(diào)整WIOD數(shù)據(jù)的現(xiàn)價增加值和產(chǎn)出，并計算調(diào)整后的增加值率，得到的結(jié)果就是未受進出口價格變化影響的增加值率。我們用現(xiàn)價的實際增加值率減未受進出口價格影響的增加值率，得到兩者的偏離值。當偏離值大于0時，意味著進出口的價格變化是有助于提升增加值率的；相反，如果偏離值小于0，則意味著進出口價格變化會導(dǎo)致增加值率下降。
計算的結(jié)果表明，2005年之前無論是全部產(chǎn)業(yè)還是制造業(yè)，這一偏離值盡管個別年份在0左右，但總體上是大于0的，而在2005年之后則明顯低于0。這表明2005年之前進出口價格基本上是有利于我國增加值率的提升的，而在2005年之后則對我國增加值率產(chǎn)生明顯的負面影響。這一點對于制造業(yè)尤為明顯。這一數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，我國增加值率的下降至少在2005年之后，進出口價格變化所帶來的負面影響是其中的一個重要原因。
實際上，國際分工格局變化所帶來的影響是雙向的。一方面，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移在一定程度上降低了中國的增加值率，另一方面隨著中國的經(jīng)濟開放并加入到國際分工體系，中國以大規(guī)模的生產(chǎn)降低了成本，大規(guī)模的供應(yīng)也從需求面進一步拉低了產(chǎn)品價格，這樣就會使得中國增加值率的下降在國際上形成外溢效應(yīng)。我們以WIOD數(shù)據(jù)計算了服務(wù)業(yè)的增加值率，并與制造業(yè)進行對比。可以看到，與制造業(yè)增加值率的下降相比，服務(wù)業(yè)的增加值率要穩(wěn)定的多。服務(wù)業(yè)由于其本身行業(yè)性質(zhì)，除了軟件等少數(shù)行業(yè)存在外包現(xiàn)象外，遠不如制造業(yè)國際分工與相互聯(lián)系的廣泛與深入程度，其收入受別國影響的程度也相對較低。因此制造業(yè)與服務(wù)業(yè)增加值率變動程度的不同，部分說明了制造業(yè)國際分工帶來的全球范圍收入分配調(diào)整的巨大影響，并對近年來全球范圍增加值率的下降趨勢給以部分的說明。
最后，在外部原因之外，我國制造業(yè)的增加值率持續(xù)下降，還來自于我國服務(wù)業(yè)高回報率的擠占。
盡管從全球數(shù)據(jù)上看，我國的服務(wù)業(yè)增加值率也同樣偏低，但是2000年以后我國服務(wù)業(yè)增加值率有明顯的上升。此外，我國服務(wù)業(yè)的部分行業(yè)增加值率過高，且上升過快，例如金融業(yè)長期來都在60%以上，2007年接近69%，而房地產(chǎn)業(yè)更是在70%以上，而2007甚至達到83.4%。對比發(fā)達國家，服務(wù)業(yè)中的商務(wù)服務(wù)業(yè)等部門逐漸從制造業(yè)中分離出來，這一變化是整個國際分工進程的一個組成部分，這些服務(wù)行業(yè)以其在全球的影響力，本身成為這些國家重要的收入來源。相反，在我國服務(wù)業(yè)本身相對落后的情況下，其過高的回報必將是以損害而不是有助于制造業(yè)增加值率的提升為代價。
除以上所討論的原因以外，匯率的變化也構(gòu)成對于增加值率變動的一個重要影響因素，由于篇幅所限，對其展開的討論希望留待將來專文的分析。
貿(mào)易增加值的測算反映了貿(mào)易與收入之間的偏離程度，但是僅僅基于貿(mào)易的測算與分析卻難以揭示整個收入格局變化的全貌。相反，基于增加值率概念，則更好地反映出當今全球格局下生產(chǎn)、貿(mào)易與收入變化的全貌。增加值率的高低不只是反映技術(shù)，也受到各種分配因素的影響。技術(shù)進步在提高本企業(yè)或本行業(yè)增加值率的同時，讓其他行業(yè)和整體經(jīng)濟受益，而分配因素則是以降低其他部門的增加值率為條件，而使本國或本行業(yè)的增加值率提升。任何一個部門增加值率的改變可能是兩者中某個因素，也可能是多個因素效應(yīng)疊加的結(jié)果。一國增加值率的高低不僅取決于自身的技術(shù)努力，也同樣與現(xiàn)有的國際分配體系及制度等諸多因素密切相關(guān)。由此，我們在分析某個國家或某個行業(yè)增加值率的變動原因時，不能僅從該行業(yè)本身來尋找，同時要從不同國家以及不同行業(yè)間相互影響的角度來分析。
中國的改革開放不僅改變了世界，同時也深刻地塑造了自身。我國增加值率遠低于發(fā)達國家，且持續(xù)走低一方面與自身的發(fā)展階段和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的特點有關(guān)，另一方面也受進出口價格變動的不利影響，因而在一定程度上正是國際分工背景下技術(shù)與分配諸多因素共同影響的結(jié)果。這也為我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整路徑的討論帶來某些啟迪，要求我們不僅關(guān)注于技術(shù)進步，也要注重為企業(yè)創(chuàng)造發(fā)展所需的公平合理的分配環(huán)境，通過越來越多的具有國際影響力的企業(yè)和行業(yè)的出現(xiàn)進而獲得國際上更大的話語權(quán)。
①關(guān)于Trade in Value Added的翻譯問題，國內(nèi)仍存在爭議。有學(xué)者翻譯為增加值貿(mào)易，但是在國家統(tǒng)計局等部門公布的文件材料中通常將其翻譯為貿(mào)易增加值，本文采用這一譯法，同時把另一與之相關(guān)的概念Value Added in Trade翻譯為增加值貿(mào)易。
②Tukker和Dietzenbacher（2013）指出近年來該類數(shù)據(jù)的大量編制主要是受兩個方面的研究所推動的，一個是碳排放問題，另一個就是貨物與服務(wù)的國際貿(mào)易問題。該文獻對當今主要的全球多區(qū)域投入產(chǎn)出框架（Global Multiregional Input-Output，GMRIO）進行了介紹。
③例如北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心課題組（2006）在對中國出口貿(mào)易中的垂直專業(yè)化進行測算的分析中，指出在中美貿(mào)易背后，中國與日、韓所形成的緊密聯(lián)系，強調(diào)中國垂直專業(yè)化水平的上升預(yù)示中國在國際分工中參與程度的上升。
④這一古典工資決定機制也正衍生出后來二元理論中的重要一元。從某種意義上說，二元理論不僅是經(jīng)濟性質(zhì)上的二元，也是理論分析中古典與新古典理論上的二元。
作者介紹：夏明，張紅霞，中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院。
【跨國生產(chǎn)、貿(mào)易增加值與增加值率的變化】相關(guān)文章：
淺析經(jīng)濟增加值05-01
相對變化率及其在經(jīng)濟管理中的應(yīng)用04-30
電導(dǎo)率作為流域水文變化指標初探04-26
影響曲率變化率扣分的幾點原因及控制方法04-30
玉米種子水分變化及烘干對芽率的影響05-02
羅保林《變化率問題、導(dǎo)數(shù)的概念》的教學(xué)反思12-01
壬基酚對金魚丙二醛含量變化率的影響04-29