- 相關(guān)推薦
也談《鴻門宴》中的“步走”
摘 要：對(duì)蘇教版高中語(yǔ)文教材必修三《鴻門宴》一文中的“步走”一詞的意思，一直是眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)論不斷。在此，筆者闡述自己對(duì)該詞意思的看法，認(rèn)為“步走”應(yīng)是表示“徒步快走”，可引申為“徒步逃走”，且其語(yǔ)境多是在沒(méi)有車馬等工具可依的惡劣或特殊情況下。并提出相關(guān)的佐證，以求教于大家。 關(guān)鍵詞：步走 訓(xùn)詁 《鴻門宴》 《史記》中的《鴻門宴》一篇?dú)v來(lái)為人所津津樂(lè)道，它也被選入蘇教版高中語(yǔ)文必修三第四板塊�！而欓T宴》中有這么一句話：“沛公則置車騎，脫身獨(dú)騎，與樊噲、夏侯嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信等四人持劍盾步走，從驪山下，道芷陽(yáng)間行�！逼渲�，對(duì)“步走”一詞的意思，歷來(lái)說(shuō)法不一，眾說(shuō)紛紜。現(xiàn)筆者將幾種主要的觀點(diǎn)羅列如下，并就這一問(wèn)題提出自己的淺見(jiàn)。 一、關(guān)于“步走”之意的幾家說(shuō)法 關(guān)于“步走”釋義的爭(zhēng)論，可以追溯到明人董、徐之辨。明人董份將“步”釋為“徒步”，但同時(shí)也提出疑問(wèn)：“當(dāng)時(shí)鴻門之宴必有禁衛(wèi)之士訶訊出入，沛公恐不能輒自逃酒。且疾走二十里亦已移時(shí)，沛公、良、儈三人俱出良久，羽在內(nèi)何為竟不一問(wèn)，而在外竟無(wú)一人為羽之耳目者。矧范增欲擊沛公，惟恐失之，豈容在外良久而不亟召之耶？此皆可疑。”徐光浮則認(rèn)為：“漢祖脫身至軍，潯陽(yáng)疑之固當(dāng)。然觀史記敘漢人飲，中坐多有更衣或如廁竟去，而主人不知者。意當(dāng)時(shí)之飲與今少異，又間有良駿行四十里而酒杯猶溫者，漢祖之能，得此力也。其所云‘步走’，或史遷誤�！辫b于兩人的爭(zhēng)論，后人開(kāi)始對(duì)“步走”做出不同解釋。 1.“步走”釋為“徒步逃走”或“徒步快走”。“步”作“徒步”解。這是最普遍的解釋�！妒酚涍x》（王伯祥選注，人民文學(xué)出版社）、《古代漢語(yǔ)》（郭錫良等編，北京出版社）、蘇教版《教師用書(shū)》等都將其釋為“徒步逃走”�！吨械葞煼豆旁�(shī)文注釋評(píng)析》（劉寶泰主編，延邊教育出版社）、《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》（朱東潤(rùn)主編）、《古代散文選》（人民教育出版社）、人教版《教師用書(shū)》等則解釋為“徒步快走”。 2.“步走”為“跟著逃走、跑步跟隨”�！安健弊鳌案S”解。韓兆琦、尹黎云、孫步灜、文世敏、劉景春都持這種看法。 3.“步走”即“陸走”，為“從陸上小路逃跑”。陳崇凱、李富剛、胡竹安等支持這種觀點(diǎn)。 除了以上三種較為普遍的解釋外，還有一些學(xué)者另立新說(shuō)。鄧漢平先生認(rèn)為“步”為“重足”，“步走”即“襲走”，指“馬快跑時(shí)兩前足重行，后兩足合走，如人以兩足行貌”。江從皋先生則認(rèn)為“步”釋為“行”，“行”可釋為“奔”，而“奔”有“逃跑”之意，因此“步”可釋為“逃跑”，“步走”即“逃跑”意，同時(shí)，“獨(dú)”不是“獨(dú)自”的意思，而是表“僅僅”意，“僅僅騎馬逃走”，表示沛公當(dāng)時(shí)是迫于無(wú)奈。李濟(jì)源先生則認(rèn)為，“步走”具有偏義性，“步”為“走”，“走”為“跑”，兩者都能與“馬”組合，釋為“快馬逃跑”。 二、“步走”應(yīng)作“徒步快走”，這里引申為“徒步逃走” 筆者較為同意第一種說(shuō)法，即“步走”仍應(yīng)作“徒步快走”解，在這里引申為“徒步逃走”。其余說(shuō)法雖有一定的理論依據(jù)，但都不太確切自然。通過(guò)語(yǔ)料調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)，在古籍中“步走”的使用頻率雖不太頻繁，但也有不少，現(xiàn)列舉部分如下： （1）到昭關(guān)，昭關(guān)欲執(zhí)之。伍胥遂與勝獨(dú)身步走，幾不得脫。（《史記》） �。�2）豫將精銳自北門出，鼓噪而起，兩頭俱發(fā)，出虜不意，虜眾散亂，皆棄弓馬步走，追討二十余里，僵尸蔽地。（《三國(guó)志》） （3）久言笑則藏腑傷，久坐立則筋骨傷，寢寐失時(shí)則肝傷，動(dòng)息疲勞則脾傷，挽弓引弩則筋傷，沿高涉下則腎傷，沈醉嘔吐則肺傷，飽食偃臥則氣傷，驟馬步走則胃?jìng)�，喧呼詰罵則膽傷。（《全上古三代文》） �。�4）日入酉，落照殘霞不長(zhǎng)久。林間宿鳥(niǎo)亂分飛，路上歸人爭(zhēng)步走。（《全唐五代詞》） （5）操引軍從華容道步走，遇泥濘，道不通，天又大風(fēng)，悉使羸兵負(fù)草填之，騎乃得過(guò)。（《資治通鑒》） （6）王權(quán)在淮西，每日只打鑼，未嘗得接戰(zhàn)。我輩皆是馬軍，卻使我棄馬步走過(guò)江，如今已無(wú)馬，我輩不會(huì)步走廝殺。（《三朝北盟會(huì)編（匯編本）》） （7）過(guò)其前，因攬之裹足。有頃，不復(fù)痛，試起，步走如故，經(jīng)宿方及豐州界。（《太平廣記》） （8）那官員每清閑好事的，換了便中便衣，帶了一兩個(gè)管家長(zhǎng)班出來(lái)，步走游看，收買好東西舊物事。（《二刻拍案驚奇》） （9）拱出無(wú)邊功名賽，我直待要步走上蓬萊。神游八表，眼高四海，其樂(lè)無(wú)涯。（《全元曲》） �。�10）漸漸的賣了馬騎驢，賣了驢步走，熬枯受淡，度過(guò)日子。豈知坐吃山空，立吃地陷，終是沒(méi)有來(lái)路。（《醒世恒言》） 顯然，在第1例中，即《史記》中的另一個(gè)例子中，我們可以判斷出當(dāng)時(shí)伍子胥和勝是沒(méi)有騎馬的，故將“步走”釋為“襲走”或“快馬逃走”顯然不當(dāng)。而如果釋為“跟著逃跑”，在上述例子中也都解釋不通。若釋為“從小路逃跑”，這跟下文的“從驪山下，道芷陽(yáng)間行”未免有重復(fù)之嫌。至于將“步”釋為“逃跑”，則犯了主觀臆測(cè)的錯(cuò)誤。查閱《漢語(yǔ)大字典》《漢語(yǔ)大詞典》《辭�！贰掇o源》等大型語(yǔ)文辭書(shū)，并未有將“步”釋為“逃跑”的條目，在古籍文獻(xiàn)中也難以找到相關(guān)的例子來(lái)證明。因此，筆者認(rèn)為，“步走”仍應(yīng)作“徒步快走”解，在這里引申為“徒步逃走”。 從字義上講，“步”，《說(shuō)文》：“步，行也，”即“行走，用腳走”�！白摺�，《說(shuō)文》：“走，趨也”，即“奔跑、疾行”�！渡袝�(shū)纂傳·卷七》：“車馬曰馳，步走曰走�！薄冻o集解》“步謂緩步徐行也，或曰，車馬曰步，舟船曰游。步謂步走，無(wú)徐行義�！薄稄V博物志》：“有輕足善步走如奔馬者，聚為一徒，名曰搴旗之士。”從這些例子可以看出，“步走”的速度是相當(dāng)快的�！安健彪m有“行走”意，但已做“走”的修飾語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)“走”的方式是“徒步”。而“走”在“戰(zhàn)敗或情形危急”等語(yǔ)境中可引申為“逃走”。如“田榮即引兵歸，逐其王假，假亡走楚”（《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》）、“兵刃既接，棄甲曳兵而走”（《孟子·梁惠王上》）、“已而燕軍攻安平，城壞，齊人走，爭(zhēng)涂”（《史記·田單列傳》）中的“走”都是作“逃走”解。因此，“步走”也可引申為“徒步逃走”。而在《鴻門宴》中，范增欲殺沛公，沛公在席間已感到形勢(shì)緊張，生命危在旦夕，因此采用金蟬脫殼之計(jì)，“置車騎，脫身獨(dú)騎，與樊噲、夏侯嬰、靳強(qiáng)、紀(jì)信等四人持劍盾步走，從驪山下，道芷陽(yáng)間行”。在這樣的語(yǔ)境中“步走”釋為“徒步逃走”更為恰當(dāng)。 其實(shí)，“步走”表“徒步快走，徒步逃走”的意思，《漢語(yǔ)大詞典》已經(jīng)做了收錄�！静阶摺竣偻讲教幼��！妒酚洝の樽玉懔袀鳌罚骸拔轳闼炫c勝獨(dú)身步走，幾不得脫。”唐吳兢《貞觀政要·慎所好》：“及侯景率兵向闕，尚書(shū)郎已下，多不解乘馬，狼狽步走，死者相繼于道路。”《資治通鑒·晉安帝義煕六年》：“毅兵大敗，棄船，以數(shù)百人步走，余眾皆為循所虜。”②徒步快走。明沈德潛《野獲篇·外國(guó)·西域記》：“有善步者，日可行二三百里�！绷硗�，我們可以看出，“步走”出現(xiàn)的語(yǔ)境多是強(qiáng)調(diào)沒(méi)有車馬等工具可依的惡劣或特殊情況，或是必須棄弓馬，或是被人追殺，命在旦夕。 至于董、徐之辨，其實(shí)清人已有解釋。梁玉繩在其《史記志疑》中寫道：“余所疑者鴻門、霸上之里數(shù)不合耳。里數(shù)定，則時(shí)之久暫可知矣。當(dāng)日沛公借如廁得出，與良、噲數(shù)語(yǔ)即去，為時(shí)元不甚久。而古人飲酒與今殊，寧以出外為嫌。車騎猶在，更復(fù)何猜？況羽已使陳平召之，何嘗竟置不問(wèn)。若論禁衛(wèi)訶訊，則彼尚不能御樊噲之人，烏能止沛公之出乎？度至軍乃入，亦約略之詞，想張良必只度其追不可及而即入焉。壯士步走數(shù)十里，固事之常，不得以史公為誤也。”對(duì)于霸上和鴻門之間的距離，東漢學(xué)者應(yīng)劭就曾提出疑問(wèn)：“霸上在長(zhǎng)安東三十里，古曰滋水，秦繆更名曰霸。霸上者，霸水上也。東至霸城十里，即芷陽(yáng)也。文帝之霸陵也，戲下。戲水下也，在新豊東北三十里。又東北十七里為鴻門，又十三里為戲水。兩軍相屯，自鴻門至新豊十七里。新豊西五十五里為霸城，又十里為霸水，相去計(jì)七十七里。若伯之夜馳夜去，則一百五十四里矣。沛公且日往謝，亦七十七里矣。今曰相去四十里，間道二十里者，何也？”究竟霸上和鴻門之間的距離有多遠(yuǎn)，由于能力有限，筆者并未進(jìn)行查證。但是梁玉繩所說(shuō)的其他方面，是有一定道理的。而且在宴會(huì)中客人中途離開(kāi)去“如廁、更衣”的現(xiàn)象，在漢代還是常見(jiàn)的。 （11）張耳不信，以為殺之，數(shù)問(wèn)陳余。陳余怒曰：“不意君之望臣深也！豈以臣為重去將哉？”乃脫解印綬，推予張耳。張耳亦愕不受。陳余起如廁。（《史記·魏其武安侯列傳》） （12）武安謂灌夫曰：“程李俱東西宮衛(wèi)尉，今眾辱程將軍，仲孺獨(dú)不為李將軍地乎？”灌夫曰：“今日斬頭陷匈，何知程李乎！”坐乃起更衣，稍稍去。（《史記·魏其武安侯列傳》） �。�13）師古曰：“古者延賓必有更衣之處也�！保ā稘h書(shū)》） 綜上所述，“步走”表“徒步快走，徒步逃走”義是毋庸置疑的，在《鴻門宴》中當(dāng)表“徒步逃走”義。然而，仔細(xì)觀察上述所舉例子，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在（8）（9）（10）例中，“步走”不應(yīng)作“徒步快走”解，而是應(yīng)該表“徒步行走”的意思。關(guān)于該點(diǎn)，南開(kāi)大學(xué)白云先生在其《“走”詞義系統(tǒng)的歷時(shí)與共時(shí)比較研究》一文中對(duì)“走”字詞義演變做了詳細(xì)而充足的論證，其調(diào)查研究的結(jié)果表明，在元明清時(shí)期，“走”表“行走”義已經(jīng)發(fā)展成為其基本義。因此，在元明清的語(yǔ)料中，“步走”有表“徒步行走”的意思，其語(yǔ)境也大多較為平和，并不那么緊張。 以上便是筆者的粗略見(jiàn)解。限于學(xué)力，臆解如此，望有識(shí)諸公不吝指正。 參考文獻(xiàn)： [1]江從皋.說(shuō)《鴻門宴》“沛公……步走”之“步”[J].長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1993，（3）. [2]李濟(jì)源.也談“步走”和現(xiàn)行中學(xué)語(yǔ)文課本的注釋[J].婁底師專學(xué)報(bào)，1990，（3）. [3]劉景春.沛公“與樊噲……步走”辨析[J].湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（5）. [4]鄧漢平.“步走”試解[J].語(yǔ)文教學(xué)與研究，1987，（2）. [5]蔡惠瑛.釋“步走”[J].江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（1）. [6]陳崇凱.“步走”、“徑道”與“步道”[J].語(yǔ)文教學(xué)通訊，1983，（11）. [7]孫步瀛，文世敏.也談“步走”、“徑道”與“步道”——與陳崇凱同志商榷[J].語(yǔ)文教學(xué)通訊，1984，（5）. [8]白云.“走”詞義系統(tǒng)的歷時(shí)與共時(shí)比較研究[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（2）. [9][清]梁玉繩撰.史記志疑[M].北京：中華書(shū)局，1981. （余樟 金華 浙江師范大學(xué)人文學(xué)院 321004）
【也談《鴻門宴》中的“步走”】相關(guān)文章：
也談魯迅作品中的用詞04-29
也談?dòng)變好佬g(shù)教學(xué)中的評(píng)價(jià)04-30
也談《論語(yǔ)》中的君子和小人04-30
也談?wù)Z文教學(xué)中的寫作訓(xùn)練04-29
也談?dòng)⒄Z(yǔ)教學(xué)中的德育滲透05-03
也談?dòng)h翻譯中的望文生義04-27
也談高職英語(yǔ)教學(xué)中語(yǔ)感的培養(yǎng)04-28