釣魚觸電案例
內(nèi)容預覽
特約記者：管國慶
特邀嘉賓：省高院法官郭景壽
[案情簡介]
去年5月的一天上午，王龍（化名）與幾位好友一道到池州牛頭山鎮(zhèn)一抗旱渠邊釣魚，王龍感到一條大魚咬了鉤，一用力甩起碳素魚竿，哪知魚脫了鉤，高高揚起的釣魚線不幸觸及上空的10千伏高壓線，王龍被當場電擊倒地，經(jīng)現(xiàn)場搶救無效死亡。
池州市中級法院經(jīng)審理認為，事發(fā)地的高壓線路架設最低弧垂距地面均為
5.5米以上，完全符合國家有關(guān)技術(shù)規(guī)程規(guī)定，周圍環(huán)境也非人員活動頻繁地區(qū)，按規(guī)定電力公司無須特別設立警示標志，對事故的發(fā)生不存在過錯，故對此次事故不承擔民事責任。王龍作為完全民事行為能力人，明知該抗旱渠上空有高壓線，仍在電力設施保護區(qū)內(nèi)釣魚，致被電擊身亡，后果完全是由其自身違法行為造成，應承擔本次事故的全部責任。
王龍家人不服上訴到省高院，訴稱高壓電致人身損害賠償應適用無過錯責任，不能以有無過錯作為免責的理由。省高院經(jīng)審理維持了一審判決。
[以案說法]
記者：本案很具代表性，一段時期以來，我們經(jīng)常聽聞此類悲劇的發(fā)生。而且，我了解到供電公司在此類事故中應否承擔賠償責任一直有不同意見，是這樣嗎？
郭景壽：本案應適用《民法通則》第123條規(guī)定的無過錯責任，還是適用《電力法》規(guī)定的免責原則，審理中確實產(chǎn)生了兩種不同意見。一種意見認為，本案屬于我國《民法通則》第123條規(guī)定的從事高壓危險作業(yè)致人損害的特殊侵權(quán)案件，其歸責原則應適用責任原則。供電公司作為電力設施的產(chǎn)權(quán)人，除非其具備法律法規(guī)規(guī)定的免責事由之外，均應承擔無過錯的民事責任。本案王龍在釣魚時被高壓電擊致死之地，盡管高壓線架設符合國家相關(guān)規(guī)定，但供電公司并未在此設立電力設施保護標志，也沒有設置“禁止垂釣”的警示標志，疏于消除安全隱患具有一定的過錯。釣魚本身不具有違法性，供電公司也不能證明觸電人具有故意違法、破壞電力設施的行為。從公平原則和保護弱者出發(fā)，考慮本案的具
體情形，作為釣魚人的王龍過錯由其自身承擔70％，供電公司對本案損害結(jié)果應承擔30％的賠償責任。
另一種意見認為，根據(jù)《電力設施保護條例》第10條、第14條以及最高法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條第四項之規(guī)定，可以認定王龍釣魚行為是在電力設施保護區(qū)內(nèi)，從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，供電公司作為電力設施的產(chǎn)權(quán)人具有免責事由，對本案損害結(jié)果不應承擔相應的責任。
記者：看來本案產(chǎn)生的爭議焦點主要有兩點：一個是法律適用問題，一個是供電公司在電力設施符合國家規(guī)定的情況下，是否還應承擔民事賠償責任的問題。 郭景壽：講得很對。本案之所以產(chǎn)生上述兩種不同意見，主要在于法律適用。后一種意見的根據(jù)是，本案在適用《民法通則》第123條的基礎(chǔ)上，還應優(yōu)先適用《電力法》及最高法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》。理由是：第一，從立法本意看，電力設施產(chǎn)權(quán)人即使管理完善并依照有關(guān)安全規(guī)程及技術(shù)規(guī)范標準操作，仍不能確保不發(fā)生事故，為保護電力設施產(chǎn)權(quán)人的合法利益，應當根據(jù)無過錯的責任原則來確定責任的分擔。第二，從法律適用看，《民法通則》屬于基本法，《電力法》屬于特別法，根據(jù)最高法院的有關(guān)規(guī)定：特別法與基本法對同一問題作了不同規(guī)定的，優(yōu)先適用特別法。第三，從前法與后法的關(guān)系看，2000年最高法院答復黑龍江高院請示的《關(guān)于從事高空高壓等對周圍環(huán)境有高度危險作業(yè)造成他人損害的，應適用＜民法通則＞還是＜電力法＞的復函》認為：“《民法通則》規(guī)定，如能證明損害是由受害人故意造成的，電力部門不承擔民事責任�！峨娏Ψā芬�(guī)定，由于不可抗力或用戶自身的過錯造成損害的，電力部門不承擔民事責任。這兩部法律對歸責原則的規(guī)定是有區(qū)別的。但《電力法》是《民法通則》頒布實施后對民事責任規(guī)范所作的特別規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法，后法優(yōu)于前法的原則，你院請示的案件應適用《電力法》�！鄙鲜龃饛蜔o疑為我們審理觸電人身損害賠償案件指明了方向。故本案應當適用《電力法》及相關(guān)規(guī)定，對于具備免責情形的供電部門，免其承擔賠償責任。 記者：除了上述法律法規(guī)外，審理中你們有無掌握相關(guān)判例呢？
郭景壽：類似本案情形，我們收集到的案例有本省肥西縣法院、包河區(qū)法院、蚌埠市中院等院的相關(guān)判例，均判供電部門免責。外省江蘇高院的李俊、馬巧玲
與江陰市供電局施工觸電人身損害賠償糾紛案，浙江高院的顏云騰與溫州電業(yè)局釣魚觸電人身損害賠償糾紛案，尤其是后者與本案情形基本一致，該院認定：國家對野外的高壓送電線路設立警示標志無明確規(guī)定，釣魚的行為是在電力設施保護區(qū)內(nèi)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，電力設施產(chǎn)權(quán)人具有免責事由，對觸電人身損害不應承擔民事賠償責任。此判決對我省類似案件應有一定的指導意義。 綜上，我認為本案的審理應當適用《電力法》及相關(guān)規(guī)定，對電力部門有免責情形的，不應按無過錯歸責原則判令其承擔民事賠償責任，否則無法制止在高壓線下釣魚這種不法行為繼續(xù)蔓延。
相關(guān)文章：
高壓線下釣魚觸電喪命 供電公司該不該賠
作者：胡羽 張小波 發(fā)布時間：2003-12-17 北京法院網(wǎng)
案 情
2003年6月的一天清晨，白先生到門頭溝某村所有的魚塘垂釣。由于魚塘上空架設1.3萬伏的高壓電線，在垂釣過程中，白先生手持的魚竿與高壓線相觸，導致白先生被電擊死亡。白先生的家屬將魚塘的所有人某村村民委員會、發(fā)包人村經(jīng)濟合作社、轉(zhuǎn)包人劉先生和直接經(jīng)營者胡先生，以及高壓輸電設施的產(chǎn)權(quán)人某供電公司告上了法庭，要求他們連帶賠償白先生的死亡補償費20余萬元，被扶養(yǎng)人白先生的妻子和兩個女兒的生活費2.7萬元，醫(yī)療費和喪葬費4700余元，并承擔訴訟費用。
在法庭審理過程中，村民委員會及村經(jīng)濟合作社均稱，他們已將魚塘發(fā)包給劉先生進行養(yǎng)殖，劉先生轉(zhuǎn)包給胡先生從事垂釣沒有經(jīng)過他們的同意，且白先生到魚塘釣魚，他們并不知情。所以，不同意承擔賠償責任。而劉先生承認白先生出事的魚塘是自己發(fā)包給胡先生經(jīng)營的，但認為白先生觸電一事與己無關(guān)，不應賠償。胡先生則認為，白先生到魚塘垂釣沒有交納費用，魚塘四周也設有“高壓線下，嚴禁釣魚”的警示標志。白先生明知魚塘上空有高壓線，仍在此釣魚，導致觸電死亡，責任應由其自負。供電公司對此事也有自己的看法，他們認為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，高壓線下不準挖魚塘，公司發(fā)現(xiàn)村里挖魚塘后已與其簽訂了防護協(xié)議，不準任何人在高壓線下垂釣。所以，公司對白先生的死沒有責任。
分歧意見
在責任認定上，作為魚塘的所有人村民委員會、發(fā)包人村經(jīng)濟合作社、轉(zhuǎn)包人劉先生和直接經(jīng)營者胡先生對白先生的死亡都具有不同程度的過錯，法院對他們按其過錯程度承擔相應的責任沒有爭議。而作為高壓輸電設施的產(chǎn)權(quán)人供電公司是否應當承擔責任成為本案的爭議焦點，形成了兩種意見。
第一種意見認為，供電公司在防護協(xié)議中告知村民委員會不得在高壓線下挖魚塘，可以認定其已盡了應盡的義務。此外，魚塘上方的高壓線距離地面的高度符合法定標準，所以，供電公司對事故的發(fā)生不具有過錯，不應承擔責任。 第二種意見認為，供電公司應該對其不作為造成的損失承擔賠償責任。根據(jù)我國民法通則的規(guī)定，從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，屬于特殊侵權(quán)責任，適用無過錯責任，除非從事高度危險作業(yè)的一方能夠證明損害是由受害人故意造成的，否則無論其是否具有過錯，都要承擔民事賠償責任�？梢�，供電公司不論是否具有過錯，只要無法證明白先生的`死是其故意造成，就應承擔賠償責任。 分 析
筆者同意第二種意見。
《中華人民共和國民法通則》第123條規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人
釣魚觸電案例
損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。由此可知，只要供電公司從事的是高度危險的作業(yè)，其就應當承擔無過錯責任。《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第1條規(guī)定，民法通則第123條所規(guī)定的“高壓”包括1千伏(KV)及其以上電壓等級的高壓電；1千伏(KV)以下電壓等級為非高壓電。這明確了我國民法通則規(guī)定的“高壓”的高度危險程度應以1千伏以上為判斷標準。對于1千伏以上的觸電事故，法院審理時應對從事高度危險的作業(yè)方適用無過錯責任。本案中，高壓電為1.3萬伏，對于這樣具有高度危險的電力設施，一旦發(fā)生觸電事故，受害人便無法自救，供電公司應該對此種潛在的危險隱患具有預見性。雖然其架設高壓線的高度符合國家標準，也采取了與村經(jīng)濟合作社簽訂電力設施防護協(xié)議書的方式，禁止在高壓線下垂釣，但按照無過錯原則的規(guī)定，法院不能免除其對白先生家屬的賠償責任。上述司法解釋第2條規(guī)定，因高壓電造成人身損害的案件，由電力設施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第123條的規(guī)定承擔民事責任。但對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與產(chǎn)生損害結(jié)果之間的原因大小確定各自的責任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應當承擔主要責任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔相應的責任。本案中，魚塘的所有人、發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、直接經(jīng)營者對白先生的死都有過錯，都因承擔責任，而受害人白先生在設有警示標志的地方釣魚，本身也存在過錯。我國民法通則第131條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。可見，供電公司對此事的發(fā)生，不應承擔主要責任，并且應適當減輕其責任。 最終，法院判決供電公司賠償白先生家屬醫(yī)療費、喪葬費、死亡補償費、生活費等共計2.3萬余元，胡先生賠償16萬余元，村民委員會、村經(jīng)濟合作社、劉先生對此承擔連帶責任。
【釣魚觸電案例】相關(guān)文章：
《釣魚的啟示》教學案例07-31
觸電05-07
觸電風波作文09-25
觸電事故的心得11-27
寶貝，小心觸電07-28
寶寶觸電怎么辦？寶寶觸電的急救方法01-18
觸電應急演練總結(jié)09-30
被觸電應該如何急救01-18